Решение по делу № 22К-2663/2024 от 12.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Ишутина А.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ишутина А.В. на постановление судьи Феодосийского городского суда от 2 августа 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2020 и 2024 г.р., трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 29 августа 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Ишутина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 сентября 2023 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение.

7 сентября 2023 г. постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи того же суда от 5 июля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 5 августа 2024 г.

2 мая 2024 г. ФИО предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 мая 2024 г. ФИО и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 30 июля 2024 г. предварительное следствие по ходатайству ФИО возобновлено и 31 июля 2024 г. он допрошен в качестве обвиняемого. После чего в тот же день ФИО и его защитник вновь уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

1 августа 2024 г. г. следователь обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 29 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник Ишутин просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Выводы судьи о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, носят характер домыслов, и опровергаются поведением его подзащитного до заключения под стражу. Утверждает, что судья оставил без оценки сведения о личности его подзащитного, а именно наличие у ФИО стойких социальных связей, регистрации и места постоянного проживания на территории Республики Крым, отсутствие судимости, заграничного паспорта, наличие двоих малолетних детей, постоянное место работы, нахождение супруги ФИО в отпуске по уходу за ребенком, а также, что ФИО является единственным кормильцем в семье. Имеющиеся в материалах благодарности и почетные грамоты противоречат выводам судьи о намерении ФИО скрыться от следствия и суда.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного следствия суду представлены достаточные данные о событии преступления, а также о причастности к нему обвиняемого ФИО, о наличии оснований для задержания последнего в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о соблюдении процедуры задержания и предъявления обвинения.

Представленное в суд ходатайство о продлении ФИО сроков содержания под стражей вынесено уполномоченным на то лицом органа расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом срок и порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд второй инстанции не находит, однако принимает решение об изменении постановления по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории и тяжесть предъявленного обвинения являются необходимыми условиями законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени они перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из абз. 2 п. 3 того же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Сопоставив указанные требования закона и разъяснения ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о продлении ФИО срока содержания под стражей, указанные требования закона городским судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО обвиняется, на наличие оснований полагать, что ФИО в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также не усмотрел каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Несмотря на положительные сведения о личности обвиняемого, суд пришёл к выводу, что ФИО может скрыться от суда, при этом, указанный вывод не основан на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Так же он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом судья не учел, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 11 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, предварительное следствие окончено, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Доводы следователя о том, что ФИО скроется от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных об этом.

Принимая данное решение, судья в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, оставил без должного внимания сведения о личности обвиняемого ФИО, который имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что говорит о наличии у него устойчивых социальных связей.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, следователем не приведено. В постановлении судьи не дана оценка невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, имеющиеся выводы судья надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что считает необходимым меру пресечения оставить прежней.

Таким образом, выводы судьи в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, должным образом не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ позволяет суду с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, может быть подвергнут судом всем таким запретам либо некоторым из них.

При этом порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему альтернативной меры пресечения судьёй в постановлении не приведено и в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном заседании не установлено, а использование судом общих оснований для избрания самой жесткой меры пресечения, без учёта поведения обвиняемого до и после задержания, является необоснованным.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 г. подлежит изменению, мера пресечения также подлежит изменению на домашний арест с наложением определенных запретов, который, по мнению, суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения обвиняемого ФИО в период предварительного следствия и предстоящего судебного разбирательства. Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО преступления, учитывает, данные о личности ФИО (трудоустроен, имеет место жительства, положительно характеризуется), а также его возраст, наличие семьи, устойчивые социальные связи, руководствуется нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию (продлению) меры пресечения.

Место нахождения обвиняемого ФИО под домашним арестом определяется по месту его проживания до задержания в качестве собственника: <адрес>. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 г., которым ФИО продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 29 августа 2024 г. – изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей – отказать.

Ходатайство защитника Ишутина А.В. об изменении в отношении ФИО меры пресечения на домашний арест – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту его фактического проживания - <адрес>, на 17 суток, то есть до 30 августа 2024 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа.

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена.

Обвиняемого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 В.Ю. Васильев