Решение по делу № 2-2407/2015 от 11.06.2015

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Шорохову С.В., Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шорохову С.В., Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб», в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и Шороховым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства, ДАТА перечислил всю сумм кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако с ДАТА заемщик нарушает исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» согласно договорам поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.

Просит взыскать с Шорохова С.В., Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шорохов С.В., Шорохова В.М., ООО «ТехноСнаб» в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления, направленные ответчикам вручены не были из-за их не явки в почтовое отделение.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ НОМЕР от ДАТА, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком Шороховым С.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком предоставлен кредит Шорохову С.В. в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДАТА. под <данные изъяты> % годовых. Согласно данному договору, кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-8).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Шороховым С.В. обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб», заключивших с банком договоры поручительства.

В силу п. 1 договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА. заключенных между Банком и Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб», поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Шороховым С.В. за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору НОМЕР.

Из выписки по счету, расчета истца следует, что ответчик Шорохов С.В. свои обязательства перед ним надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом проверен расчет сумм задолженности, представленный истцом, который является верным.

Банк направлял ответчику Шорохову С.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.21). Также ответчику сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в полном объеме с уплатой причитающихся процентов и неустоек. Однако ответчиком до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Аналогичное требования были направлены в адрес поручителей Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» (л.д. 24,25).

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на законе и условиях кредитного договора, какие-либо возражения против иска, либо против взыскания в указанных размерах сумм кредита, процентов ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно кредитному договору ответчики отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как, полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», что подтверждается представленными документами.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствие с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, которой установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шорохова С.В., Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Шорохова С.В., Шороховой В.М., ООО «ТехноСнаб» в пользу ПАО «МДМ Банк» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.Э. Петров