Решение по делу № 1-58/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-58/2021

УИД № 12RS0001-01-2022-000317-55

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А,

подсудимого Павлова Д.Г.,

защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 22.06.2017 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.03.2018 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 22.06.2017 г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

07.03.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2021 года, в период времени до 11 часов 13 минут (точное время не установлено), у Павлова Д.Г., находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества – алкогольной продукции, реализуемой в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Прохорова, д.114 А.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 10 ноября 2021 года, около 11 часов 13 минут, Павлов Д.Г. пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Прохорова, д.114 А. Где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, около 11 часов 16 минуты 10 ноября 2021 года, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, умышленно, подошел к стеллажу отдела алкогольной продукции, откуда похитил, взяв с полки торгового стеллажа одну бутылку коньяка марки «Французкий орден 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 514 рублей 32 копейки, и не имея намерений и возможности оплатить за неё, направился к выходу из магазина, минуя кассовую линию, за которой находилась продавец Т.А.К., и не реагируя на законные требования директора магазина Ш.Е.В. вернуть данный товар, руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, осознавая открытый характер своих действий, что его противоправные действия, связанные с хищением очевидны для директора данного магазина Ш.Е.В. и продавца Т.А.К., покинул магазин. Тем самым, открыто похитил одну бутылку коньяк марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра стоимостью 514 рублей 32 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 514 рублей 32 копейки.

В судебном заседании Павлов Д.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суду пояснил, что взял бутылку, брат стоял рядом с кассой. Хотел ему предложить эту бутылку купить. В этот момент, возникла мысль вынести эту бутылку. Схватил бутылку, когда начал выходить, директор магазина стала кричать, растерялся и побежал. Сговора не было, все получилось спонтанно.

В явке с повинной от 12.11.2021 г. Павлов Д.Г. сознается в том, что 10.11.2021 г., около 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ул.Прохорова, похитил бутылку коньяка и выбежал с магазина. На просьбу вернуть бутылку коньяка, он проигнорировал продавца, вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без применения насилия со стороны сотрудников полиции. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна на момент написания явки, в помощи адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 31).

Суд, исследовав протокол явки с повинной, приходит к выводу о том, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол следственных действий отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, право на защиту соблюдено. Замечаний и заявлений от Павлова Д.Г. не поступало. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подсудимым и адвокатом не приносились.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, суд признает допустимым доказательством.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего от 01.12.2021 г. следует, что 10 ноября 2021 года от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Прохорова, д.114 «А» Ш.Е.В. ему стало известно, что в тот день около 11 часов 17 минут неустановленный молодой человек, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск ул.Прохорова, д.114 «А», похитил со стеллажа товарно-материальные ценности - коньяк марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 501 рубля 78 копеек, не пряча ее нес в правой руке. С ним в помещении магазина был еще один молодой человек. Оба они прошли кассовую зону, после чего направились к выходу магазина. Ш.Е.В. побежала за данным молодым человеком и кричала ему «Стой!», но молодой человек не отреагировал на данные слова внимания и вышел из магазина. А Ш.Е.В. выбежала из магазина, при этом, кричала и просила вернуть похищенное им. Таким образом, неустановленный молодой человек своими умышленными действиями совершил открытое хищение коньяка марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 501 рубля 78 копеек (без учета НДС). По вышеуказанному факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» было подано заявления в МО МВД России «Волжский» (т.1 л.д. 113-115).

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что в конце осени-начале зимы поступило сообщение об открытом хищении алкоголя по ул.Прохорова г.Волжска из магазина «Пятерочка». По ориентировке опознали гражданина Павлова Д.Г.. Павлов Д.Г. был приглашен в отдел полиции, где он рассказал обстоятельства совершения преступления, написал явку с повинной.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Волжский» 10 ноября 2021 года поступило сообщение о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул.Прохорова д.114 «А», на место выехала следственно-оперативная группа. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Павлов Д.Г.. 12 ноября 2021 года им был совершен выезд по месту его проживания. Павлов Д.Г. находился дома, ему было предложено проехать в отделение полиции для дачи объяснения. Павловым Д.Г. в отделении полиции была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. Вину признал, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно, без применения насилия со стороны сотрудников полиции. Ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена, в помощи адвоката не нуждался (т.1 л.д.185-186).

Оглашенные показания свидетель Д.А.В. подтвердил в полном объеме. С учетом изложенного, в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в суде, поскольку они не противоречат друг другу.

Ввиду неявки на судебные заседания, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т.А.Е., Ш.Е.В., Т.А.К.

Из показаний Т.А.Е. от 03.12.2021 г. следует, что у него есть двоюродный брат Павлов Д.Г., который проживает в г.Волжске РМЭ. 10 ноября 2021 года он приехал к Павлову Д.Г. домой. У Павлова Д.Г. сильно болела голова, так как они 09.11.2021 года употребляли спиртное. Пошли в магазин за хлебом. Зашли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Прохорова, д.114 «А». Он направился в хлебный отдел, где взял буханку хлеба и направился к кассовой зоне. Павлов Д.Г. пошел в алкогольный отдел. Он подошел к кассовой зоне и стал оплачивать купленный им хлеб. Павлов Д.Г. стал проходить сзади него, мимо кассовой зоны на выход, в руке у него была бутылка коньяка. За ним следом бежала продавец и кричала «Стой!», он расплатился и вышел на улицу. Павлова Д.Г. на улице уже не было, он направился к своей тете. Когда он пришел к тете Тоне, Павлов Д.Г. сидел там и распивал коньяк, который похитил из магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Прохорова, д.114 «А». На видеозаписи узнал Павлова Д.Г. Не знал, что Павлов Д.Г. идет с ним в магазин, для того, чтобы похитить спиртное (т.1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В. от 06.12.2021 г., она работает директором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». 10 ноября 2021 г., около 11 часов 14 минут, она заметила в магазине молодого человека, который был одет: в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, на голове черная кепка, на лице была медицинская маска. Молодой человек ходил по магазину и оглядывался по сторонам. Она стала внимательно за ним наблюдать. Молодой человек зашел в отдел с алкогольной продукцией, она сразу подошла к монитору, на которые поступают сведения со всех камер видеонаблюдения, время было, примерно, 11 часов 17 минут, находящиеся в помещении магазина. На одной из камер видеонаблюдения, расположенной в отделе с алкогольной продукцией, она увидела, как данный молодой человек, подошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками и с третий полки сверху правой рукой взял коньяк марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 501 рубля 78 копеек (без учета НДС). И сразу направился через кассовую зону на выход из магазина, бутылку коньяка молодой человек не прятал, держал ее в правой руке. Она побежала за молодым человеком и стала ему кричать «Стой!», но парень, не обращая на нее никакого внимание, выбежал из магазина и побежал через дорогу. В данный момент, ущерб за похищенный товар возмещен в полном объеме. На видеозаписи узнала молодого человека, который 10 ноября 2021 года похитил одну бутылку коньяка марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Т.А.К. от 10.01.2022 г. следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». 10.11.2021 года она находилась на своем рабочем месте. Находилась за кассовой зоной, обслуживала посетителей магазина, около 11 часов 20 минут, она заметила, как мимо кассовой зоны проходит молодой человек, а за ним в след бежит директор их магазина Ш.Е.В. Молодой человек был одет: в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, на голове черная кепка, на лице была медицинская маска. Директор магазина бежала за вышеуказанным молодым человеком и кричала «Стой!», но парень не обращал на нее никакого внимание и выбежал из магазина. Она выбежала вслед за ним. После того, как Ш.Е.В. вернулась в магазин «Пятерочка», она спросила, что случилась и она ей пояснила, что данный молодой человек похитил коньяк марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра. Ш.Е.В. вызвала сотрудников полиции. На видеозаписи она узнала молодого человека, который 10 ноября 2021 года похитил одну бутылку коньяка марки «Французкий орден» 5 лет объемом 0,5 литра (т.1 л.д.181-182).

С учетом того, что показания представителя потерпевшего И.А.А., свидетелей Т.А.Н., Ш.Е.В., Т.А.К. и Д.А.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Согласно рапорту 10.11.2021 г. от Ш.Е.В. поступило сообщение о том, что 10.11.2021 г., около 11 часов 49 минут, совершена кража 1 бутылки коньяка стоимостью 501 рубль в магазине «Пятерочкак» АО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114 А (т.1 л.д.7).

Согласно заявлению от 10.11.2021 г. директор магазин «Пятерочка» АО «Агроторг» Ш.Е.В. просит прилечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 10.11.2021 г., около 11 часов 17 минут, совершило хищение товара, из магазина «Пятеречка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114 А (т.1 л.д. 10).

Из справки об ущербе от 10.11.2021 г. следует, что 10.11.2021 г. из ООО «Агроторг» похищено имущество на сумму 501 рубль 78 копеек (т.1 л.д.11).

Из счет-фактуры от 04.07.2017 г. следует, что стоимость Российского коньяка пятилетний «Французский орден» 0,5 л. без учета НДС составляет 514 рублей 32 копейки (т.1 л.д.164-165).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2021 г. следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114 А. Установлена обстановка в помещении магазина, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук. Составлена фото таблица (т.1 л.д. 16-23).

У представителя потерпевшего И.А.А. 01.12.2021 г. изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.117-120).

Указанный DVD диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 01.12.2021 г. (т.1 л.д. 121-130).

У Павлова Д.Г. 15.11.2021 г. изъята одежда: куртка черного цвета, кепка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, что следует из протокола выемки (т.1 л.д.90-95).

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2021 г. следует, что указанная одежда осмотрена, составлена фототаблица (т.1 л.д. 96-100).

Согласно расписке представитель потерпевшего И.А.А. от Павлова Д.Г. в счет возмещения причиненного ущерба получил денежные средства в размере 515 рублей (т.1 л.д. 166).

Постановлением старшего дознавателя от 10.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения 10.11.2021 г. из магазина «Пятерочка» в отношении Т.А.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.187-191).

Суд учитывает положения ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Павлову Д.Г. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Павлова Д.Г. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательств по уголовному делу.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 10 ноября 2021 г., около 11 часов 13 минут, Павлов Д.Г. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 114А. Где, со стеллажа отдела алкогольной продукции взял бутылку коньяка марки «Французский орден 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 514 рублей 32 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». При этом, директор магазина Ш.Е.В. наблюдала за его действиями в монитор камеры видеонаблюдения. После чего, Павлов Д.Г., минуя кассовую зону магазина, где находилась продавец Т.А.К., с бутылкой коньяка в руках, направился к выходу из магазина, не реагируя на требования директора магазина вернуть данный товар.

Суд считает, что действия Павлова Д.Г. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов. Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для Ш.Е.В. и Т.А.К. Более того, Ш.Е.В. пыталась кричать, и остановить подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает Павлова Д.Г. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Павлов Д.Г. на учете у врача психиатра не состоит. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта № от 14.12.2021 г. в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и в ходе следствия, суд соглашается с выводами экспертов, и признает Павлова Д.Г. вменяемым.

Павлов Д.Г. судим. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит <данные изъяты>. Из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, проживает с женой и детьми. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Официально не трудоустроен. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Д.Г., суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении дознанию информации об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Павлов Д.Г. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для назначения наказания Павлову Д.Г. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Павлова Д.Г., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения Павлову Д.Г. правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Павлову Д.Г. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова Д.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом, суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд, тщательно, обсудил вопрос о возможности назначения Павлову Д.Г. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимым противоправности деяния, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с возложением исполнения обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлова Д.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин