Решение по делу № 8Г-15249/2020 от 17.09.2020

            № 88-15931/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             09 ноября 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трухиной Елены Анатольевны, Трухина Эдуарда Леонидовича на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску Трухиной Елены Анатольевны, Трухина Эдуарда Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об аннулировании задолженности по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Трухин Э.Л., Трухина Е.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Центр коммунального сервиса», просили освободить от оплаты образовавшейся задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №     2, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. С ноября 2017 года стали приходить квитанции на оплату коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО, однако, ответчиком данная услуга до момента установки в сентябре 2018 года контейнеров на их улице, фактически не предоставлялась, поскольку в нарушение положений «Порядка сбора твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области», контейнеры на его улице или мешки для сбора ТКО предоставлены не было, письменный договор на оказание услуги по сбору и вывозу ТКО между истцами и ответчиком заключен не был.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Центр коммунального сервиса» возложена обязанность аннулировать задолженность, начисленную за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года за жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; взыскана с ООО «Центр коммунального сервиса» в пользу Трухиной Е.А., Трухина Э.Л. компенсация морального вреда по 1000 рублей каждому, возмещены понесенные судебные расходы за услуги представителя 375 рублей. С ООО «Центр коммунального сервиса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «Центр коммунального сервиса» относительно доводов кассационной жалобы Трухиной Е.А., Трухина Э.Л., считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении спора установлено, что по договору приватизации от 29 сентября 1992 года, истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ООО «ЦКС» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, в границах которого расположено домовладение истцов. 28 декабря 2017 года ООО «ЦКС» выдана лицензия на сбор, транспортировку, размещение (захоронение), обезвреживание, обработку, утилизацию отходов.

Решением Совета депутатов Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района № 25 от 30 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории Анненского сельского поселения. Согласно п. 3 данных Правил, вывоз ТКО из контейнеров (мусоросборников) осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденных графиков и маршрутов вывоза на объекты размещения ТКО.

Согласно графику, согласованному 10 апреля 2018 года и.о. начальника. Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Марковским, следует, что мусоровозы ООО «ЦКС» должны осуществлять сбор ТКО в с. Анненское каждое воскресенье месяца, с 12 часов до 19 часов 05 минут.

13 апреля 2018 года в с.Анненское Карталинского района организован сход граждан по вопросу организации, сбора и вывоза ТКО, из протокола которого следует, что жители с. Анненское высказывались о том, что при отсутствии оказания услуг по вывозу ТКО, квитанции на их оплату выставляются; представитель ООО «ЦКС» пояснил, что пакеты и емкости для сбора ТКО не могут быть предоставлены.

Из ответов администрации Анненского сельского поселения следует, что на территории с. Анненское с ноября 2017 года по 10 сентября 2018 года мест сбора накопления ТКО для осуществления помешочного сбора организовано не было, контейнер по <данные изъяты> был установлен 10 сентября 2018 года, расстояние от данного контейнера до дома (квартиры) истцов 48 м. Расстояние от дома (квартиры) истцов до контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленной 14 ноября 2017 года, 570 м.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходил из того, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года ООО «ЦКС» не оказывалась, права истцов как потребителей были нарушены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцам как собственникам жилого дома со стороны ООО «ЦКС» в спорный период оказывалась, при этом обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, отсутствие контейнерной площадки у дома истцов не является основанием для освобождения от несения расходов по утилизации твердых коммунальных отходов, нарушений прав истцов со стороны ответчика не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование иска, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты предоставленной ответчиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нахождение места сбора мусора далеко от дома (квартиры) истцов (570 метров), не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств невозможности использования ими указанного контейнера не представлено.

Действительно СНиПами предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 м., но не более 100 метров, а на территории частных домовладений места расположения мусоросборников должны определяться самими домовладельцами. В конфликтных ситуациях сторона может обратиться к соответствующей организации с соответствующим заявлением. По вопросу вывоза мусора истцы в ООО «ЦКС», равно как и в администрацию по вопросу установки мусорного бака, истцы не обращались.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцами и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Доказательств нарушения прав истцов и незаконности начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов, а также доказательств того обстоятельства, что существующие размещенные контейнерные площадки нарушают какие-либо права истцов, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухиной Елены Анатольевны, Трухина Эдуарда Леонидовича – без удовлетворения.

Судья