Решение от 28.11.2019 по делу № 2-7663/2019 от 28.10.2019

...

УИД: N

Дело № 2-7663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Акимова Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховцевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко», Татанкиной Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Верховцева Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 113000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 103000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Верховцева Н.Л., представитель ответчика ООО «Чудо-Отпуск и Ко», ответчик Татанкина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом. Истец Верховцева Н.Л. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Акимов В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. По существу спора пояснил, что тур, приобретенный у ответчика стоимостью 86500 руб., истец использовала. В связи с перебронированием тура ответчик осталась должна истцу сумму в размере 113000 руб., из которых 10000 руб. были возвращены после обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу абз. 6 ст. 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно абз. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ООО «Чудо-Отпуск и Ко», в лице директора Татанкиной Т.А. (турагент), и Верховцевой Н.Л. (заказчик) заключен договор N о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора в соответствии с настоящим договором турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением N к настоящему договору (далее - тур) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. В случае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее - туристы), то список этих лиц приводится в приложении N к настоящему договору.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора турегент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора. В случае если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагентом денежных средств в разумный срок.

Согласно разделу 4 договора в обязанности турагента входит: забронировать согласованный с заказчиком в приложении N к настоящему договору тур; принимать необходимые меры по обеспечению безопасности информации о полученных турагентом персональных данных заказчика; уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт; передать денежные средства, полученные от заказчика и/или туриста, туроператору, если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором и т.д.

Согласно приложению N к договору в список туристов включены: Верховцева Н.Л., ФИО Приложением N к договору предусмотрено, что страна пребывания Турция, дата тура: ... по ..., отель ... Вылет из Оренбурга ..., вылет из Турции ..., цена туристического продукта 84 000 руб.

В приложении N к договору указаны сведения о туроператоре ... сведения об организации, предоставляющей туроператору финансовое обеспечение ...

Согласно квитанции от 31.05.2019 Верховцева Н.Л. в ООО «Чудо-Отпуск и Ко» оплачена сумма за тур в Турцию 84000 руб.

Согласно чеку по операции ..., 20.06.2019 истцом на счет ответчика (держатель карты ФИО 1 Т.) перечислена сумма в размере 2500 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что тур стоимостью 86500 руб. истец использовала.

Из представленной в материалы дела расписки от 31.07.2019, составленной Татанкиной Т.А. следует, что первая обязалась вернуть Верховцевой Н.Л. по договору N от 31.05.2019 сумму в размере 86500 руб. в срок до 31.08.2019, и сумму в размере 26500 руб. за перебронирование тура у другого оператора в срок до 30.09.2019.

03.10.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в которых истец просила в течении 10 календарных дней вернуть ей сумму в размере 113000 руб.

Требования претензий ответчиками в полном объеме не исполнены.

26.11.2019 на счет истца перечислена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма перечислена Татанкиной Т.А. в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.11.2019, ООО «Чудо-Отпуск и Ко» является действующим обществом, основной вид деятельности общества: деятельность туристических агентств. Директором и единственным учредителем указанного общества является Татанкина Т.А.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 31.05.2019 между ООО «Чудо-Отпуск и Ко», в лице директора Татанкиной Т.А. (турагент), и Верховцевой Н.Л. (заказчик) заключен договор N о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по бронированию указанного тура Оренбург – Турция на период с ... по ..., стоимостью 86 500 руб., оплаченных истцом в полном объеме. Впоследующем истец от данного тура отказалась, выбрала другой отель. 31.07.2019 истец произвела доплату за бронирование другого отеля, стоимость которого составляла 113000 руб., данную сумму истец передала лично Татанкиной Т.А. Тур, стоимостью 86500 руб., истец использовала.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ Татанкиной Т.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 113 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Татанкиной Т.А. и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что 26.11.2019 Татанкиной Т.А. истцу возвращена сумма в размере 10000 руб., суд взыскивает с ответчика Татанкиной Т.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 руб. (113000 руб. – 10000 руб.).

Ввиду вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает Татанкину Т.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику ООО «Чудо-Отпуск и Ко» суд истцу отказывает.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчику ООО «Чудо-Отпуск и Ко», оснований для взыскания с указанного ответчика суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы суд не усматривает, и в данной части требований истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 260 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7663/2019.

...

...

...