Решение по делу № 5-1/2020 от 05.03.2019

К делу №5-1/2020 (23RS0037-01-2019-001676-52)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск                                          04 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Чанов Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к ответственности, Донцовой Е.В.,

защитника Донцовой Е.В. – адвоката Гофмана В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Глинова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Донцовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> в должности бухгалтера,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Донцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин., находясь по ул. <адрес> – <адрес> в <адрес>, совершила нарушение п.п.9.10, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем Хюндай г/н №, водитель ФИО4, после чего автомобиль Хюндай г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н № водитель ФИО6, после чего автомобиль Мазда г/н № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 г/н №, водитель ФИО7 В результате ДТП ФИО4 согласно заключению СМЭ № причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Донцова Е.В. вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., признала, однако не признала причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Адвокат Гофман В.В. пояснил, что Донцова Е.В. легкого вреда здоровью                  ФИО4 не наносила, при первичном осмотре в наркологическом диспансере            ФИО4 не жаловалась на какие-либо повреждения, травмы, а в скорую помощь обратилась гораздо позже. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Донцовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., почувствовала удар сзади и ударилась головой о руль. Затем она поехала на работу, а в больницу обратилась через 3 часа, вызвала скорую. У нее имелись кровоподтеки на переносице. ФИО4 также пояснила, что отработала сутки, затем ушла на больничный, через 5 дней вышла на работу. Инспектору ДПС говорила о том, что ударилась головой, но сказала, что все нормально, в объяснениях об этом не указала, в наркологическом диспансере о том, что ударилась головой, не говорила. ФИО4 просила привлечь Донцову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС, составивший протокол об АП, ФИО9 суду показал, что оформлял ДТП с участием Донцовой Е.В. и ФИО4 Виновником ДТП была Донцова Е.В., при ДТП никто не пострадал, только потом дежурная часть сообщила, что есть пострадавшие. В объяснениях не было указано, что у ФИО4 имеются повреждения, сама ФИО4 об этом также не говорила. Визуально у                  ФИО4 никаких повреждений не было. Никто из иных участников ДТП о повреждениях также ничего не говорили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края. При предъявлении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что данное освидетельствование проводил он. Состояние опьянения установлено не было. Жалоб от ФИО4 не было, в противном случае это было бы отражено в акте. ФИО4 о том, что при ДТП ударилась головой, не говорила. Признаков, свидетельствующих о получении ФИО4, сотрясения мозга, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО11 показал, что ему стало известно о том, что Донцова Е.В. попала в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на место ДТП, чтобы поинтересоваться, нужна ли помощь. Медицинских работников на месте ДТП не было, никто на состояние здоровья не жаловался, ФИО4 не просила о медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО12 показал, что также является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На наличие травм и плохое самочувствие никто не жаловался, о том, что ФИО4 ударилась в машине головой, она не говорила, визуально никаких повреждений не было. После оформления ДТП он уехал первым.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО13 показал, что также является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., пострадавших при ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель                     ФИО14 показал, что ему позвонила бывшая супруга ФИО4 и сказала, что попала в ДТП, он подъехал на место ДТП, ФИО4 сказала ему, что ударилась головой. Он забрал детей из машины и отвез в детский сад. Видимых повреждений у ФИО4 не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО4 является его подчиненной. О ДТП он узнал из дежурной части. Изначально ФИО4 не сообщила о том, что получила травму, позднее она отправилась в наркологический диспансер на освидетельствование, затем вернулась в отдел и пояснила, что плохо себя чувствует. Прошло примерно 3 часа, на лбу появилась краснота, он вызвал скорую, которая забрала ФИО4 в больницу. На месте ДТП ФИО4 не говорила о том, что ударилась головой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО16 показал, что работает на станции скорой помощи, в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал помощь ФИО4 Вызов поступил из отдела полиции, она сказала, что попала в ДТП, была госпитализирована с черепно-мозговой травмой. Был установлен факт получения травмы, потери сознания, частичной амнезии. На лбу было небольшое покраснение примерно 2см х1см. ФИО4 жаловалась на головную боль, с опозданием отвечала на вопросы.

В ходе судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи была допрошена эксперт ФИО17, которая суду показала, что при проведении экспертизы экспертами изучались заверенные копии медицинской карты, медицинская карта амбулаторного больного и материалы дела об административном правонарушении в отношении Донцовой Е.В. При осмотре ФИО4 область шеи не осматривалась, осматривались только те части тела, где имелись травмы. При осмотре ФИО4 все жалобы, если имелись, то были зафиксированы письменно, невролог сказал, что таковых не имелось. Заключение экспертизы на момент осмотра имеет значение, для установления симптоматики необходимо зафиксировать характер травмы. При проведении экспертизы оцениваются медицинские данные, выводы строятся на совокупности медицинских данных. Разногласий при даче заключения не имелось. Без описания цвета, контура кровоподтека практически невозможно установить время. Карта приемного отделения и динамика – первоначальные документы для производства экспертизы. Рентгенограммы не запрашивались, поскольку не было зафиксировано ни вывихов, ни переломов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что все жалобы ФИО4 отражены в амбулаторной карте, подтвердила заключение нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с жалобой на головные боли, тошноту. Со слов ФИО4, произошло ДТП, она получила удар о лобовое стекло, сознание не теряла. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение. У ФИО4 была симптоматика начального проявления остеохондроза, который возник ранее, чем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остеохондроз не является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что она является коллегой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на сутки, в дежурную часть поступил звонок, что ФИО4 попала в ДТП, после она приехала и жаловалась на головную боль, начальник вызвал скорую. При вызове скорой помощи ФИО4 жаловалась на то, что у нее кружится голова и на тошноту. ФИО4 осталась на работе до конца смены. На лице в области лба у ФИО4 была краснота.

Допрошенный свидетель ФИО20 суду показал, что является коллегой                ФИО4, ей вызвали скорую помощь, ФИО4 забрали в больницу, на что жаловалась ФИО4. ему не известно. На ее лице была красная ссадин в районе лба, признаков тошноты не было.

Допрошенная свидетель ФИО21 показала, что она находилась дома, когда ей позвонила ФИО4 и сказала, что попала в ДТП, в результате которого ударилась головой. ФИО4 осталась на работе, поскольку работать некому.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Краснодарского края».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 гр. ФИО4 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение МБУ «ГБ №1» УЗА м.о. г. Новороссийска, где при ее осмотре врачом были установлены повреждения: «...незначительный кровоподтек переносицы...», в неврологическом статусе зафиксирован нистагм горизонтальный и оживление сухожильных рефлексов, при этом отмечено, что в позе Ромберга устойчива. В связи с чем установлен диагноз: «ЗЧМТ<данные изъяты>». Далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в поликлинике ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, у невролога, которым фиксировалась болезненность при пальпации паравертебральных (околопозвоночных) точек с 5-го по 7-й шейный позвонки справа и с 8-го по 10-й грудные позвонки справа, с ограничением движений в шейном и грудном отделах позвоночника, оживлением сухожильных рефлексов, пошатыванием в Ромберга, легкой интенции при выполнении координаторных проб, тремора кончиков пальцев, гипергидроза кистей. При проведении рентгенографии шейного и грудного отделов позвоночника выявлена патология позвоночника в виде выпрямления физиологического лордоза и смещение кзади тел 4 и 5 шейных позвонков, каких-либо костно-травматических изменений не обнаружено. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Комиссия экспертов поясняет, что выпрямление физиологического лордоза может сопровождаться такими симптомами, как: мигрени (иногда интенсивные, длительные); головокружение; снижение качества памяти; невнимательность, рассеянность. Степень развития патологии определяет тяжесть клинических проявлений. Чем тяжелее и запущеннее выпрямленный лордоз, тем сильнее болит голова, проявляется рассеянность и головокружения (иногда даже доходит до обморока).

При дальнейших обращениях к неврологу поликлиники 9, 15, 19 и 21. 11.2018г. неврологическая симптоматика оставалась прежней.

Изучением амбулаторной карты, содержащей сведения до событий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 обращалась за медицинской помощью к неврологу поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на «...частые головные боли, эпизоды головокружения, онемение конечностей, утомляемость, боли в шейном отделе позвоночника», при осмотре АД 120/80 мм рт. ст., неврологически: <данные изъяты>, на основании чего установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Комиссия экспертов поясняет, что установленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» при проведении настоящей экспертизы не нашел своего объективного клинического подтверждения по следующим основаниям: согласно собранному анамнезу утрата сознания или его нарушение у гр-ки ФИО4 непосредственно в момент ДТП отсутствовала; наряду с описанием у потерпевшей неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, имела место устойчивость в позе Ромберга, что не может быть достоверным, так как оба симптома указывают на патологическое состояние вестибулярного аппарата и возникают одновременно.

Дальнейшее обращение ФИО4 к неврологу поликлиники связано с обострением у нее самостоятельного хронического заболевания позвоночника, что нашло свое отражение в представленных для проведения экспертизы медицинских документах.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение в вито кровоподтека в области переносицы.

Это повреждение возникло от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, групповые и индивидуальные которого в повреждении не отобразились.

Комиссия экспертов не исключает возможности образования указанного кровоподтека переносицы в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия иных данных о возможности образования данного повреждения при других обстоятельствах, однако отсутствие описания его морфологических особенностей (в мед. карте не указаны размеры, цвет, контуры кровоподтека, а также состояние окружающих неповрежденный мягких тканей), не позволяет комиссии экспертов однозначно высказаться о времени получения этого повреждения. Указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью не расценивается.

Установленный врачом-неврологом приемного отделения МБУ «ГБ №1» УЗА м.а. г. Новороссийска диагноз черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью гр. ФИО4 не учитывался.

Последующее лечение у невролога поликлиники ФГБУЗ НКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ. обосновано и вязано с обострением имеющегося у ФИО4 самостоятельного хронического заболевания позвоночника («<данные изъяты>»), по поводу которого последняя обращалась за медицинской помощью к неврологу незадолго (ДД.ММ.ГГГГ.) до событий ДД.ММ.ГГГГ

Представленную ФИО4 рецензию на заключение эксперта № суд не может расценить как надлежащее доказательство недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Краснодарского края» как доказательства по делу ввиду следующего.

Заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г., эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

В связи с чем суд находит указанное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и кладет в основу своего решения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., действиями Донцовой Е.В. не был причинен легкий вред здоровью ФИО4

Данный вывод суда основан на заключении судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Вывод в заключении эксперта №, проведенного в ходе административного расследования, о том, что ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, построен не на исследовании совокупности всех необходимых медицинских документов, которые явились предметом исследования при проведении судебной медицинской экспертизы.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей – участников ДТП, а также сотрудника полиции, оформлявшего ДТП, не показал, что ФИО4 получила какие-либо телесные повреждения, а наоборот, показали, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия на состояние здоровья не жаловался, о причинении каких-либо телесных повреждений не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющегося бывшим супругом ФИО4, следует, что о наличии телесных повреждений ему сказала сама ФИО4, однако очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что изначально ФИО4 не сообщила о получении какой-либо травмы. Из показаний свидетеля ФИО16, ФИО18 также не следует, что в результате ДТП ФИО4 были получены телесные повреждения и причинен легкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО17 показала, что выводы экспертного заключения основаны на всей совокупности медицинских документов.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 также не показали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 причинены телесные повреждения.

    Таким образом, показания потерпевшей ФИО4 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ей был причинен легкий вред здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются установленными и непосредственно исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Донцовой Е.В. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Донцовой Елены Владимировны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья                                Г.М. Чанов