Решение по делу № 2-473/2024 (2-5599/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-473/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009451-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                    Чернышовой И.Ю.,

представителя истца Подвального С.М., представителя ответчика Баранич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.Н. к Литвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Литвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 по вине водителя Литвиновой А.А. управлявшей транспортным средством KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Литвинову В.О., транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Литвиновой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Г.С. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 349 400 руб.

19.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, расходы на оплату независимой экспертизы – 13 900 руб., составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя – 65 000 руб., государственной пошлины – 6 694 руб., почтовых услуг – 333, 07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 378 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 13 900 руб., составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя – 65 000 руб., государственной пошлины – 6 694 руб., почтовых услуг – 954, 18 руб.

Истец Голубев И.Н., ответчик Литвинов В.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Подвальный С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Баранич С.В. размер ущерба, определенный судебной экспертизой и заявленный в уточненных требованиях, не оспаривала; полагала несоразмерным размер расходов на представителя.

Третье лицо Литвинова А.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 19.08.2023 в <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Литвиновой А.А., принадлежащего на праве собственности Литвинову В.О., и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 Литвинова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ /л.д. 73-91/.

Оценив указанные в постановлении об административном правонарушении выводы, относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик не оспорил, суд установил, что виновным в ДТП является водитель Литвинова А.А.

Таким образом, именно из-за действий водителя Литвиновой А.А. был причинен ущерб автомобилю Голубева Е.Н.; несоблюдение ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика и причинителя вреда в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательно" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 004-02-09/23 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 349 400 руб. без учета износа /л.д. 18-49/. При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 13 900 руб. /л.д. 50, 51, 52/.

В целях правильного разрешения спора, с учетом возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста.

Согласно выводам судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» Кабакова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследований без учета износа составляет 200 378 руб., на дату ДТП – 191 611 руб. /л.д. 191-238/.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 200 378 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного требования о взыскании материального ущерба в указанном выше размере с Литвинова В.О. как с собственника транспортного средства.

Размер ущерба, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иной оценке ущерба суду не представлено.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 13 900 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 руб. и почтовые расходы – 954,18 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненный иск, принято участие в трех судебных заседаниях.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного иска.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание наличие возражений представителя ответчика в части разумности их размера, учитывает невысокую сложность дела, объем совершенных процессуальных действий в рассматриваемом деле, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, фактическое количество времени, затраченное представителем в судебном заседании, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Литвинова В.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд находит данную сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон; установив, что заявленная сумма расходов 65 000 руб. при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы ему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не произведена оплата назначенной по его ходатайству судом экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубева Е.Н. к Литвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Голубева Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 378 руб., судебные расходы в сумме 51 758, 18 руб.

Взыскать с Литвинова В.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» (ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                               И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

.