Решение по делу № 8Г-15943/2021 [88-16225/2021] от 17.09.2021

УИД 66RS0001-01-2020-009272-35

Дело №88-16225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Тульской И.А.,

           судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-301/2021 по иску Михайленко Дмитрия Алексеевича, Семенова Михаила Александровича к ООО «Пилигрим», ООО «Рой тур», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Рой Тур» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко Д.А., Семенов М.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Пилигрим», ООО «Рой тур», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03 марта 2020 года каждый из них заключил с ООО «Пилигрим» договор о совершении действий, направленных на заключение с туроператором ООО «Рой Тур» договора о реализации туристского продукта - тура в Турцию с 18 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, при этом Михайленко Д.А. внесено 111220 рублей, Семеновым М.А. - 85334 рубля. Вместе с тем, 01 сентября 2020 года туроператор сообщил о имеющейся задолженности, в связи с чем Михаленко Д.А. дополнительно внес 62233 рубля 34 копейки, Семенов М.А. - 50368 рублей 63 копейки, дополнительные соглашения о доплате не заключались. Запланированные поездки состоялись в сроки и на условиях, указанных в договорах. Полагают, что у туроператора отсутствовали основания требовать доплаты денежных средств по заключенным договорам.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рой Тур» в пользу Михайленко Д.А. взысканы стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 62233 рубля 34 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 32116 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 624 рублей 72 копеек; в пользу Семенова М.А. взысканы стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 50368 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26184 рублей 36 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4052 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применены положения ст.ст.9, 10.1 ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Указывает, что туроператор не может нести ответственность за ООО «Анекс Партнер Урал», которое не имело права привлекать субагентов. Полагает, что ООО «Рой Тур» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия установила, что Михайленко Д.А., Семенов М.А., представители ООО «Рой Тур», ООО «Пилигрим», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений указанного закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2020 года между Михайленко Д.А. и ООО «Пилигрим» заключен договор №138, по условиям которого последний обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг – тура в Турцию на троих человек, стоимостью 111200 рублей, которую истец внес в полном объеме.

          03 марта 2020 года между Семеновым М.А. и ООО «Пилигрим» заключен аналогичный по условиям договор №139 на приобретение тура на одного человека в Турцию, стоимостью 85334 рубля, которые истец оплатил в полном объеме в день заключения договора.

Стороны согласовали приобретение тура у туроператора ООО «Рой Тур» по маршруту Екатеринбург-Москва-Анталия-Москва-Екатеринбург, с размещением в отеле в период с 18 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года, при этом ООО «Пилигрим» совершило действия по бронированию туристских продуктов, туроператор ООО «Рой Тур» подтвердил поступление заявок на бронирование туров №№5106157 и 5106148 от своего турагента ООО «Анекс Партнер Урал» и поступление денежных средств по заявкам в размере 57942 рублей и 42200 рублей.

Поскольку заявки оплачены туроператору частично, ООО «Рой Тур» уведомило истцов о наличии задолженности, в связи с чем 01 сентября 2020 года Михайленко Д.А. и Семенов М.А. произвели доплату за тур в размере 62233 рублей 34 копеек и 50368 рублей 63 копеек соответственно на счет туроператора. Запланированные поездки состоялись в сроки и на условиях, указанных в договорах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у туроператора ООО «Рой Тур» отсутствовали правовые основания требовать повторной оплаты туристского продукта, поскольку истцы оплатили стоимость тура в полном объеме при заключении договоров и не должны нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими лицами, с которыми у туроператора заключены агентские договоры. Установив нарушение прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отметив, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцами денежных средств в счет оплаты договоров не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченной истцами денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судвми, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рой Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи