Решение по делу № 2-1040/2024 от 08.07.2024

0Дело (УИД) 19RS0001-02-2024-002725-10

Производство № 2-1040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                    31 октября 2024 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Борец С.М.

    при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржу Инги Сергеевны к Валювач Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доржу И.С. обратилась в суд с иском к Валювач М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.12.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н *** КТ 19, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №393р/24 от 06.03.2024 размер ущерба составляет 665 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 665 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6500 руб., государственной пошлины - 9925 руб., по выдаче нотариальной доверенности - 2950 руб., услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец Доржу И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя. Ранее в судебном заседании 13.08.2024 пояснила, что она ехала по главной дороге по ул. Маршала Жукова, хотела повернуть на ул. Кирова. Уже замигал желтый сигнал светофора и она стала завершать маневр поворота налево, обогнав при этом на перекрестке впереди движущийся автомобиль, так как там было 2 полосы. Она не могла остаться на середине дороги. Ответчик двигался во встречном направлении, выехав на мигающий желтый сигнал светофора. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Доржу И.С. по доверенности Евтушенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что вина в ДТП ответчика Валювач М.А. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. При этом, согласно заключению судебной экспертизы истец Доржу И.С. также виновата в ДТП, то есть в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 295 190 руб. (50 % от размера причиненного ущерба), в возмещение расходов по оплате оценочных работ 6 500 руб., направление телеграммы – 482, 16 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 950 руб., услуг представителя 30 000 руб. Также просила возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Валювач М.А. – адвокат Сузгаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал. Суду пояснил, что в данном случае вина не может быть обоюдной. В заключении эксперта указано, что у Валювач М.А. отсутствовала техническая возможность остановиться при злостном нарушении истцом Правил дорожного движения. Полагает, что вина в ДТП лежит на истце, неправильно оценившей дорожную обстановку, выехав на перекресток и выполнив поворот налево неправильно, фактически выехал на полосу встречного движения. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не были исследованы обстоятельства ДТП. Считает, что отвечая на вопрос № 1, эксперт допустил неточность, из представленных фотографий видно, что Доржу И.С. еще не пересекла линию пешеходного перехода, то есть не достигла линии пересечения на перекрестке. То есть, она фактически пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора. В данной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения, но именно истец создала препятствия ответчику, в результате чего и произошло ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Валювач М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал по тем же основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением от 08.07.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 05.12.2023 в 16 час. 40 мин. в районе дома № 37 по ул. Кирова г. Абакана РХ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Prelude, г/н ***, под управлением Валювач М.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, под управлением Доржу И.С., принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Corolla Fielder, г/н ***, получил механические повреждения.

Из объяснения Валювач М.А. от 05.12.2023 следует, что 05.12.2023 около 16 часов 40 минут в районе дома № 37 по ул. Кирова г. Абакана РХ он двигался на личном автомобиле Honda Prelude, г/н ***, в качестве водителя. На улице было светло, погода снежная, шел снег, проезжая часть асфальтированная, без выбоин, на дороге имелся гололед, видимость дороги в направлении движения на расстоянии около 300 м. хорошая. Он двигался по ул. М. Жукова со стороны ул. Крылова в направлении перекрестка ул. Чертыгашева г. Абакана. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц М. Жукова и Кирова, ему нужно было проехать в прямом направлении. Данный перекресток оборудован светофорными объектами, дорожными знаками, светофор был в исправном состоянии. Проезжая данный перекресток, увидел, как во встречном направлении ему уступает дорогу автомобиль красного цвета, который двигался со стороны ул. Чертыгашева, поворачивавший налево на перекрестке улиц М. Жукова – Кирова в сторону ул. Щетинкина. Внезапно из-за данной машины выезжает автомобиль Toyota Fielder, г/н ***, и поворачивает в том же направлении, после чего происходит столкновение. Избежать столкновения было невозможно. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения. Протокол и схема места происшествия правильно отражают обстоятельства ДТП.

Согласно объяснениям Доржу И.С., данным непосредственно после ДТП, 05.12.2023 в 16 час. 30 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Toyota Fielder, г/н ***, в качестве водителя. Она двигалась по ул. М. Жукова в направлении перекрестка ул. Кирова. Двигалась по левой полосе с целью поворота налево на зеленый сигнал светофора и остановилась пропустить автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Когда сигнал светофора сменился на красный, она приступила к повороту налево, после чего произошло столкновение.

Как следует из административного материала ранее Валювач М.А. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.07.2023 *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 23.08.2023, лицом в установленном порядке не обжаловано, штраф оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 16.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024) Валювач М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены свидетели, исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, график работы светофорного объекта, другие доказательства по делу, с учетом которых мировой судья пришел к выводу, что Валювач М.А. имел возможность для торможения и безопасной остановки управляемого им автомобиля, не выезжая на перекресток.

Решением Абаканского городского суда РХ от 27.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Валювач М.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 16.02.2024 в отношении Валювач М.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что 05.12.2023 в 16 час. 40 мин. в районе д. 37 ул. Кирова г. Абакана РХ Валювач М.А. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.10.2024 № 88, В данной дорожной ситуации автомобиль Toyota Corolla Fielder въехал на перекресток при включенном зеленом сигнале светофора. Водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения требований п. 13.4. ПДД. Следовательно, в данной дорожной ситуации водителем Доржу И.С. допущено несоответствие действий требований п. 13.4. ПДД в части правил проезда перекрестка.

В данной дорожной ситуации ввиду отсутствия стоп-линии и информационного знака 6.16. ПДД «СТОП» со стороны движения автомобиля Honda Prelude решение вопроса: «на какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель Валювач М.А.» лишено технического смысла. Средняя скорость движения автомобиля Honda Prelude на участке, запечатленном на выбранных кадрах (см. иллюстрацию № 9 и № 10), составляет около 59 км/ч. При указанных обстоятельствах при движении с расчетной скоростью 59 км/ч водитель автомобиля Honda Prelude не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения не экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора.

В данной дорожной ситуации выезд автомобиля Toyota Corolla Fielder на встречную полосу движения с экспертной точки зрения создал опасность для движения водителю автомобиля Honda Prelude.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Honda Prelude не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водителю автомобиля Toyota Corolla Fielder необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. ПДД: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо» и п. 1.2. ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Действия водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. п. 13.4. и 1.2. ПДД с технической точки зрения.

В данной дорожной ситуации в целях предотвращения ДТП водитель автомобиля Honda Prelude должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 6.13. ПДД: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.. .».

В данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля Honda Prelude требованиям ПДД для предотвращения ДТП не установлено с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.12.2023 на дату ДТП без учета его износа составляет с округлением до целых сотен рублей 1 192 600 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей 327 900 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2006 года выпуска, на дату ДТП с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 695 780 руб.

Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Величина суммы годных остатков составляет с округлением до целых сотен рублей 105 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта при ответе на первый вопрос, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено. Также не была представлена рецензия, либо заключения специалиста, которые содержали бы мотивированные доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой организации дорожного движения перекрестка ул. Маршала Жукова - ул. Кирова, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Представитель истца, учитывая заключение судебной экспертизы, и, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ему материального ущерба.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Не согласие ответчика и его представителя с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 16.02.2024 не принимается во внимание суда.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло только по вине истца, суд считает необоснованными, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. При этом, при выполнении ответчиком требований 6.13 ПДД РФ, ДТП не произошло бы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушение ответчиком Валювач М.А. п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, не соблюдение им требований 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, Доржу И.С. требованиям п.п. 1.2, 13.4 ПДД РФ (то подтверждается заключением эксперта, выводы которого не оспариваются истцом), выезд автомобиля Toyota Corolla Fielder на встречную полосу движения вперед стоящего перед нею автомобиля, тем самым не убедившейся в безопасности маневра, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно - транспортном происшествии - 50% каждого.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 *** Валювач М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля Honda Prilude, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в размере 50 % должна быть возложена на ответчика Валювач М.А..

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно приложенному к иску экспертному заключению <данные изъяты>» от 06.03.2024 № 393/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, составляет 1 653 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 429 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 810 200 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 144 700 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.12.2023 на дату ДТП без учета его износа составляет с округлением до целых сотен рублей 1 192 600 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей 327 900 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2006 года выпуска, на дату ДТП с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 695 780 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет с округлением до целых сотен рублей 105 400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение <данные изъяты>» от 10.10.2024 № 88, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из 50 % рыночной стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет (695 780 руб. – 105 400 руб.) * 50 % = 295 190 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 482, 16 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2024, Евтушенко Е.Ю. получила от Доржу И.С. 30 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги: консультирование, составление искового заявления к Валювач (Валович) М.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции по данному иску.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия раз ст. умность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования в ходе рассмотрения дела стороной истца были уменьшены на 50%, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (22.05.2024 в Абаканском городском суде РХ, 13.08.2024, 31.10.2024 в Усть-Абаканском районном суде РХ), и их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворение уточненных истцом исковых требований, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем разумном и справедливом размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана Доржу И.С. представителю Евтушенко Е.Ю. на представление интересов доверителя по ДТП, произошедшему 05.12.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Кирова, 37, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оформлению данной доверенности 2 950 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 156, 72 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска (уменьшением исковых требования) в размере 3 768, 28 руб. подлежит возврату Доржу И.С..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржу Инги Сергеевны к Валювач Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,    судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валювач Максима Андреевича (паспорт ***) в пользу Доржу Инги Сергеевны (паспорт ***) в возмещение ущерба 295 190 рублей, почтовых расходов 482 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6500 рублей, государственной пошлины – 6156 рублей 72 копейки, по выдаче нотариальной доверенности - 2950 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей.

Вернуть Доржу Инге Сергеевне (паспорт ***) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3768 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 14 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                  С.М. Борец