Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1480/2020 от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-1480/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Я. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Я К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. вышеуказанные постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1                 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Я ставит вопрос об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом Я. жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нарушение правил применения ремней безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2017 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июля 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Я от 26 мая 2017 г. отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности К. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Я. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.А. Трескунова