Решение по делу № 22-1095/2015 от 02.06.2015

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-1095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 июня 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.

адвоката Попова Д.Д. в защиту осужденного Смоленцева А.В.

при секретаре Силинском С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смоленцева А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года, которым осужденному

Смоленцеву А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 августа 2011 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление адвоката Попова Д.Д. в интересах осужденного Смоленцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Смоленцев А.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, не дана оценка его доводам, изложенным в ходатайстве. Просит постановление суда отменить, освободить его от наказания условно-досрочно.

В судебном заседании адвокат Попов Д.Д. в интересах осужденного Смоленцева А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Белякова С.К. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смоленцева А.В. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение к своему деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Судом установлено, что Смоленцев А.В. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, вину признал, при отсутствии взысканий имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях. Согласно характеристики, осужденный не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, относится к ним безразлично, исполнительных листов не имеет, вопросы трудового и бытового устройства не решены, администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Смоленцеву А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и характеристике на осужденного у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года в отношении Смоленцева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева