Решение по делу № 22-62/2018 (22-2286/2017;) от 15.12.2017

Судья Кузьмин Е.П. № 22-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Вершининой И.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного Зайцева П.В. и в защиту его интересов адвоката Гафурова Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева П.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Зайцева П. В., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес> от 19 января 2015 года (с учетом внесенных изменений), которым он осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 28.02.2014 года, конец срока – 27.02.2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Зайцева П.В. и адвоката Гафурова Э.Х. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Зайцев П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отказав в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцева П.В. постановление считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что ссылка суда на наличие у него непогашенного взыскания недопустима, поскольку приказом <№>-ос от <дата> ему объявлено поощрение, которым снято последнее действующее взыскание. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 5 поощрений, трудоустроен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив, не конфликтен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражает недоверие к характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что ранее он не судим, с места жительства и работы характеризуется положительно, участвовал в контртеррористической операции на Кавказе, за что имеет награды. Просит постановление отменить и применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК Российской Федерации (действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно статье 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Зайцев П.В. трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Правила внутреннего распорядка не всегда соблюдает.В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. Вину по приговору суда признал, иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зайцева П.В.

Судом также установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание на момент рассмотрения судом 1 инстанции ходатайства Зайцева П.В. было снято и погашено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, судом сделан правильный вывод, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Зайцева П.В. нельзя признать достигнутыми, поскольку наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Зайцева П.В. не имеется.

В оспариваемом постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированны, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и потому признаются судебной коллегией правильными.

Получение Зайцевым П.В. после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ещё одного поощрения, которым снято ранее наложенное взыскание, не может явиться основанием к отмене постановления, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации. В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года в отношении Зайцева П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова