Решение по делу № 8Г-23579/2022 [88-23912/2022] от 11.10.2022

УИД: 03RS0063-01-2021-003827-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23912/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 села Серафимский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу
№2-2707/2021 по иску Нигматуллина М.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 села Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя
МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Вильдановой З.М., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, директора МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Садыкова У.Т., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин М.А. обратился с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 села Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, указав, что 24 мая 2021 года директором МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский вынесен приказ № о прекращении трудового договора, согласно которому истец уволен с должности учителя с 15 июля 2021 года на основании пункта 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Нигматуллин М.А. считает данное увольнение незаконным.
В МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский он работал учителем химии на основании трудового договора от 2 сентября 2019 года №. Однако с начала 2021 года руководство школы стало оказывать на него психологическое давление, которое впоследствии только усиливалось, создана негативная обстановка.

21 мая 2021 года истец вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с 24 мая 2021 года с последующим увольнением.

В день написания заявления, оценки, которые ранее им поставлены ученикам по предмету «Химия», исправлены заместителем директора по УВР Доброй Л.С., что подтверждается выпиской из электронного журнала.
При этом, доступ в электронный журнал 21 мая 2021 года Нигматуллину М.А. временно закрыли.

Также истец указал, что в последующем директором МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский Садыковым У.Т. изготовлена и подписана выписка из протокола № заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский от 21 мая 2021 года. Данная комиссия фактически не собиралась, протокол и вся информация содержащаяся в нем полностью сфальсифицирована директором школы, протокол изготовлен позднее даты 21 мая 2021 года.
При заседании комиссии он не присутствовал, хотя в выписке указано, что давал объяснение. Наличие протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский от 21 мая 2021 года позволило заместителю директора по УВР Доброй Л.С. внести исправления оценок в журнал без проведения дополнительной проверки знаний учеников.
На момент внесения исправлений в журнал оценок истец находился на рабочем месте.

Приказом № директора МАОУ СОШ № 1 с. Серафимовский от 21 мая 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положения по ведению электронного журнала, за нарушение профессиональной этики. С указанным приказом он ознакомлен 15 июня
2021 года. Объяснение по вменяемым нарушениям у него не отобрано.

Согласно приказу директора МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский № от 24 мая 2021 года истцу предоставлен отпуск с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Нигматуллин М.А. написал заявления об отзыве заявления об увольнении и предоставлении отпуска без содержания с 15 июля 2021 года по 15 августа 2021 года, которые получены МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский в этот же день. Однако ответы на указанные заявления до настоящего времени не даны.

С учетом изложенного, и полагая, что написание заявления об увольнении вызвано психологическим давлением со стороны руководителя школы, ответчик уволил его незаконно, действовал с нарушением трудового законодательства, а также незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой работы, длительной психотравмирующей ситуацией, истец, уточнив требования, просил признать увольнение от 24 мая 2021 года незаконным, произведенным с нарушением статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности учителя химии в МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере
115777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115777 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
28 октября 2021 года отменено, постановлено новое, которым признан незаконным приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от
15 июля 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Нигматуллиным М.А.

Нигматуллин М.А. восстановлен на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в должности учителя.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Нигматуллина М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 414830,60 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей и в доход местного бюджета - государственная пошлина 7648,31 рублей.

В кассационной жалобе Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 с.Серафимский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Нигматуллин М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения директора МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Садыкова У.Т., представителя МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Вильдановой З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нигматуллин М.А. с 2 сентября 2019 года работал учителем химии в МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский.

21 мая 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что просит «предоставить отпуск с 24 мая 2021 года с последующим увольнением». На данном заявлении проставлена резолюция «предоставить отпуск с последующим увольнением. 24 мая 2021 года».

Приказом директора МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский № от 24 мая 2021 года Нигматуллину М.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года.

Приказом МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский № от 15 июля
2021 года Нигматуллин М.А. уволен с должности учителя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
в качестве основания указано заявление.

Также судом установлено, что 15 июля 2021 года Нигматуллин М.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил «считать его вышедшим на работу после очередного отпуска с 15 июля 2021 года».
В тот же день Нигматуллиным М.А. подано заявление с просьбой предоставить отпуск без содержания с 15 июля 2021 года по 15 августа
2021 года по семейным обстоятельствам, которые согласно штампам на приведенных заявлениях получены работодателем 15 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения; заявление на увольнение написано Нигматуллиным М.А. по собственному желанию; до даты начала отпуска истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался, доказательств обращения с таким заявлением либо невозможности такого обращения до 24 мая 2021 года суду не предоставлено, как и доказательств совершения работодателем действий, вынудивших истца написать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением; поскольку отпуск истцу предоставлен на основании его заявления, уволен он в последний день отпуска, с заявлением об отзыве своего заявления обратился за пределами срока, установленного частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение от 28 октября 2021 года и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работодателем фактически отпуск с последующим увольнением Нигматуллину М.А. не предоставлялся, такой приказ не издавался, а на основании заявления последнего от 21 мая 2021 года издан приказ № от 24 мая 2021 года о предоставлении Нигматуллину М.А. ежегодного оплачиваемого отпуска
с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, впоследствии 15 июля 2021 года издан приказ МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский № об увольнении истца с должности учителя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, 15 июля 2021 года Нигматуллин М.А. обратился с заявлением, где указал «просит считать его вышедшим на работу после очередного отпуска с 15 июля 2021 года», то есть фактически
Нигматуллин М.А. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. При таком положении у работодателя не было оснований для увольнения работника Нигматуллина М.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращать трудовые отношения с МАОУ СОШ № 1 с.Серафимовский по собственной инициативе истец не хотел, созданная на месте работы руководителем негативная обстановка вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление написано из-за психологического давления со стороны руководителя.

Наличие конфликтной ситуации между работником
Нигматуллиным М.А. и работодателем подтверждается выпиской из протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский от 21 мая 2021 года за №, по результатам которого учителю химии Нигматуллину М.А. объявлено замечание за нарушение профессиональной этики и невыполнение требований к системе оценивания знаний учащихся; приказом
МАОУ СОШ №1 с.Серафимовский от 21 мая 2021 года за №, из которого видно, что Нигматуллину М.А. объявлено замечание за нарушение положения по ведению электронного журнала и профессиональной этики, заявлением Нигматуллина М.А. о снятии ввиду сложившейся ситуации с него нагрузки
2 часа (химия 9 «в» класс) с 3 мая 2021 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Босова А.В., Верижниковой И.И.,
Ахметшина Р.М., Мавлютовой Л.К., пояснениями сторон в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств разъяснения работодателем
Нигматуллину М.А. последствий написания им заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным увольнение Нигматуллина М.А., установлено нарушение его трудовых прав,
с учетом требований статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленную ответчиком в материалы дела справку № от 04 июля 2022 года о среднедневной заработной плате Нигматуллина М.А. с июля 2020 года по июнь 2021 года, согласно которой средний дневной заработок истца составил 1435,40 рублей, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 16 июля 2021 года по 05 июля 2022 года (289 дней с учетом условий трудового договора и данных производственного календаря), а также компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
25 января 2007 года № 131-0-0 следует, что в соответствии с частью 2
статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от
24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 года.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени
за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом второй инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Нигматуллина М.А. заработной платы за время вынужденного прогула с
16 июля 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 414830,60 рублей, так как в данный период последний был трудоустроен и получал заработную плату в другом месте, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о трудоустройстве истца в спорный период в иных организациях.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 села Серафимский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

И.И.Петрова