Решение по делу № 2-3235/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3235/2015 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО6 к Идельсон ФИО7 ФИО8 о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Идельсон С.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. внес на пластиковую карту Our VIZA № Идельсон С.М. открытую в банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере ФИО9 Данные денежные средства были внесены на карту в качестве займа по предварительной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Идельсон С.М. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, вместе с тем денежные средства ответчиком возвращены не были. В этой связи, Исаков А.А. просит взыскать в судебном порядке с Идельсон С.М. денежные средства в размере ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11, и услуг представителя в размере ФИО12,

В судебное заседание истец Исаков А.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его рассмотрения, не явился, представитель истца - Ефремова О.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика именно как займ, в связи с чем, полагала необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату указанной суммы.

Ответчик Идельсон С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, указанному в иске, а также месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к извещению Идельсон С.М. о времени и месте судебного разбирательства, суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы процессуального закона, суд определяет характер спорных взаимоотношений, возникших между сторонами, а также определяет какой закон подлежит применению для разрешения этих правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. внес на пластиковую карту Our VIZA № Идельсон С.М., выданную последней банком ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере ФИО13, факт передачи денежных средств подтверждается заявлением на пополнение счета (л.д.7).

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства в размере ФИО14 были перечислены на карту Our VIZA №, держателем которой являлась Идельсон С.М., по договору займа, письменная форма которого не была соблюдена. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере не были подарены истцом ответчику, передавались на время с последующим возвратом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между Исаковым А.А. и Идельсон С.М. правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт внесения Исаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. на пластиковую карту Our VIZA № Идельсон С.М. денежных средств в размере ФИО15, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Исаковым А.А. в адрес ответчика Идельсон С.М. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, вместе с тем требование не было удовлетворено.

Стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто внесение на расчетный счет указанных денежных средств, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, правомерности перечисления оспариваемых денежных средств в сумме ФИО16, предоставления Исакову А.А. какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом, принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательства, свидетельствующих о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Идельсон С.М. в пользу Исакова А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ФИО17.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года Исаков А.А. обратился к Ефремовой О.В. за оказанием юридических услуг на сумму ФИО18 по составлению претензии и подаче искового заявления, представительства в суде при рассмотрении дела, которые были оплачены по в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя истца Ефремовой О.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд находит, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО19, данная сумма находится в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ФИО20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Идельсон ФИО26 в пользу Исакова ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО21, в счет возврата государственной пошлины ФИО22, расходы на оплату услуг представителя - ФИО23, а всего ФИО24.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья О.П. Хвалько