Решение по делу № 2-1394/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя ответчика Пасечного С.С.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Уманца И.И., комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Дюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрадкина И. В. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой-М» о возмещении ущерба,

установил:

Фрадкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство в размере 368249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рестрой-М».

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года во дворе <адрес> на предлежащий истцу автомобиль «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <№>, упало дерево, тем самым причинен ущерб. По данному факту проведена проверка в порядке статьей 144, 145 УПК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 22 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании с участием представителя ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылались, что содержание зеленых насаждений на придомовой территории возложено на собственников земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фрадкину И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <№>

Согласно материалу проверки ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову 21 октября 2021 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, чем причинен собственнику автомобиля материальный ущерб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 22 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 337499 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

По ходатайству ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27 июня 2022 года № 80/100/22 ООО «СтройЭкспертРегион-С» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия 21 октября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева (ветки дерева), имевшего место 21 октября 2021 года составляет: с учетом износа 272801 рубль, без учета износа 750725 рублей; в результате происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер годных остатков составит 84711 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 21 октября 2021 года составляет 4529609 рублей; размер материального ущерба, причиненный автомобилю составил 368249 рублей.

Дерево, которым был причинен ущерб транспортному средству находилось на сформированном земельном участнике под многоквартирным домом с кадастровым номером 64:48:020 439 8, общей площадью 908 кв. метров. Дерево располагалось в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного <адрес>. Дерево располагалось на расстоянии 5,86 м от стены дома.

С технической точки зрения водитель должен был руководствоваться разделом 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ. Парковка автомобиля согласно ПДД РФ в месте падения дерева не запрещена.

Заключение экспертов является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, все необходимые ответы на поставленные вопросы даны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суд не имеется.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязаны содержать зеленые насаждения на земельном участке.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> осуществляется непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая, что одним из сособственников в многоквартирном доме является муниципальное образование «Город Саратов», ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов» в части ущерба, пропорционального площади квартир, находящихся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 3 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, осуществляющим от имени муниципального образования функции по управлению муниципальной собственностью на жилые помещения.

При этом распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 июня 2017 года № 412-р принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Собственника помещений, расположенных в указанном доме предложено произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома до 05 мая 2019 года.

До настоящего времени отселение не произведено, дом не снесен.

По сведениям МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь <адрес> составляет 777,4 кв. метров, общая площадь жилых помещений – 617,9 кв. метров.

В реестр объектов имущественной части казны муниципального образования «Город Саратов» включены следующие жилые помещения в <адрес> по 2-му <адрес>у в городе Саратове: <адрес> площадью 44 кв. метров, <адрес> площадью 44 кв. метров, <адрес> площадью 44 кв. метров, <адрес>Б площадью 71 кв. метр, <адрес> площадью 42 кв. метра, <адрес> площадью 54 кв. метра, <адрес> 9/3 площадью 21,70 кв. метров.

Таким образом, доля муниципального образования в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме составила 51,9%.

В соответствии с Положением об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398 (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 октября 2021 года), администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями, связанными с решением вопросов местного значения в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами, а именно: в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны; по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

При таком положении обязанности собственника муниципальных жилых помещений в остальной части, как и ответственность, возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ООО «Ремстрой М» не осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе заключение с указанной организацией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и регистрационному учету, не возлагает на данное общество в силу закона обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.

При таком положении, установив, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб, что вызвано ненадлежащим содержанием собственниками многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено право истца ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчиков. Истец данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фрадкина И.В. подлежит возмещению ущерб пропорционально доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что составляет 191121 рубль 23 копейки.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности при парковке автомобиля возле дома, принадлежащего, в том числе ответчику, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи многоквартирного дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика.

Само по себе обращение одного из жителей многоквартирного дома в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по вопросу по опиловке дерева не позволяет суду придти к выводу о возложении ущерба в полном объеме на орган местного самоуправления, как собственника муниципального имущества, поскольку обращение не позволяет определить место расположения дерева, произрастание указанного дерева на земельном участке, сформированном под многоквартирном домом. Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы, как и расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, судья пришел к выводу о том, что заявленных ответчиком по делу размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для его уменьшения до 18000 рублей 00 копеек.

При таком положении с администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом правил пропорционального распределения расходов подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 7785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9342 рублей.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15570 рублей, с Фрадкина И.В. - в размере 14430 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, в пользу Фрадкина И. В., паспорт <№> выданный <Дата> года отделением УФМС России по Саратовской области, код подразделения <№> ущерб в размере 191121 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9342 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», ИНН 6450108566, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15570 рублей.

Взыскать с Фрадкина И. В., паспорт <№>, выданный <Дата> отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», ИНН 6450108566, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2022 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева