Решение по делу № 33-10517/2022 от 22.07.2022

Судья Белякова Н.В. Дело № 33-10517/2022

2-37/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием представителя Кляпова А.А.- Крылова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ГЕЛИОС» на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по иску Кляпова А.А. к ООО СК «Гелиос» о выплате материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кляпова А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о выплате материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав следующее.

21 марта 2020 года в 19 часов 00 минут в г. Арзамасе на ул. Пролетарская д. 69 произошло ДТП с участием автомобиля Сааб 9-3, гос. рег. знак [номер], принадлежащим Кляпова А.А. и автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак [номер].

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак [номер], что подтверждается материалом административной проверки.

23 марта 2020 года Кляпова А.А. обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложениями было направлено ответчику заказным письмом, которое прибыло в адрес ответчика 30 марта 2020 года, указанное письмо ООО СО «Верна» получило только 20 апреля 2020 года. В своем заявлении Кляпова А.А. указал о том, что он проживает по адресу: [адрес]. 20 апреля 2020 года в адрес Кляпова А.А. поступила телеграмма о назначении времени и места осмотра 24 апреля 2020 года на 13 часов 00 минут по адресу: [адрес]. 21 апреля 2020 года в адрес Кляпова А.А. поступила телеграмма об отмене осмотра в виду ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. 11 мая 2020 года в адрес Кляпова А.А. поступило письмо датированное 22 апреля 2020 года, в котором ответчик указал на необходимость предоставления в их адрес акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов. О недостатках документов, приложенных к заявлению о страховой выплате в указанном письме ничего не указывалось. 18 мая 2020 года Кляпова А.А. направил в адрес ответчика претензию с приложением к ней экспертизы поврежденного транспортного средства.

03 июня 2020 года после рассмотрения претензии Кляпова А.А. ООО СО «Верна» направила в его адрес ответ, в котором впервые указала о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно заверенную копию паспорта владельца транспортного средства и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Кляпова А.А. 05 июня 2020 года повторно направил в адрес ответчика заверенную копию паспорта владельца транспортного средства и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Несмотря на повторное направление документов, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

23 ноября 2020 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-635/2020 установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая составляет 249 399,41 руб. Размер ущерба определен как разница между стоимостью до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков после ДТП, в виду его полной гибели.

15 марта 2021 года Кляпова А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий ООО СО «Верна».

30 марта 2021 года служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Кляпова А.А. о взыскании с ООО СО «Верна» оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что Кляпова А.А. не предоставил ООО СО «Верна» необходимые для страховой выплаты документы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 17 августа 2020 года.

Неустойка с 18 августа 2020 года по 18 мая 2021 года составила 680 860, 39 руб.

Расчет неустойки 249 399, 41 руб.*1%*273 дня=680 860, 39 руб.

Определением суда от 05.07.2021г. произведено процессуальное правопреемство в связи с передачей страхового портфеля (соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования), произведена замена ответчика ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кляпова А.А. страховое возмещение в размере 249399 руб. 41 коп., неустойку за период с 18.08.2020г. по 05.07.2021г. в сумме 400000 руб., неустойку за период с 06.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года постановлено : Исковые требования Кляпова А.А. к ООО СК «Гелиос» о выплате материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кляпова А.А. страховое возмещение в размере 249 399 руб. 41 коп., неустойку за период с 18.08.2020г. по 05.07.2021г. в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, но не более 250 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 993,99 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода суда о возможности выплаты страхового возмещения по представленным страхователем документам и чрезмерность неустойки и штрафа.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований о неустойке и штрафе снизив их размер на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 года в 19 часов 00 минут в г. Арзамасе на ул. Пролетарская д. 69 произошло ДТП с участием автомобиля Сааб 9-3, гос. рег. знак [номер], принадлежащим Кляпова А.А. и автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак [номер].

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак [номер], что подтверждается материалом административной проверки.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис серии МММ [номер] сроком страхования с 25.11.2019г. пол 24.11.2020г.).

Обязательная автогражданская ответственность виновника Голованова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (договор страхования ККК [номер]).

По запросу суда представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, из которых установлено следующее.

С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился 24.03.2020г., которое прибыло в адрес ответчика 30 марта 2020 года, а получено ООО СО «Верна» 20.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно указанного заявления истцом в страховую компанию представлены следующие документы: оригинал справки о ДТП от 21.03.2020г.; оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2020г.; копия ПТС [номер] от [дата].; копия паспорта [номер] от [дата].; копия водительского удостоверения [номер] от [дата].; копия СТС [номер] от [дата].; извещение о ДТП от 24.03.2020г.

18 мая 2020г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также оригинал отчета об оценке, оригинал договора на проведение оценки, заверенная копия квитанции об оплате. Претензия с приложенными документами получена страховой компанией 22 мая 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

23 ноября 2020 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-635/2020 установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая составляет 249 399,41 руб. Размер ущерба определен как разница между стоимостью до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков после ДТП, в виду его полной гибели.

15 марта 2021 года Кляпова А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 249399,41 рублей.

30 марта 2021 года служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Кляпова А.А. о взыскании с ООО СО «Верна» оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что Кляпова А.А. не предоставил ООО СО «Верна» необходимые для страховой выплаты документы.

Разрешая спор, суд, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, возможность выплаты страхового возмещения по имеющимся у страховщика документам, пришел к законному и обоснованному выводу о что истец воспользовался правом на страховое возмещение в денежном выражении, не установив вины страховщика в организации ремонта, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о возможности выплаты страхового возмещения по представленным страхователем документам соответствуют материалам дела.

С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился 24.03.2020г., которое прибыло в адрес ответчика 30 марта 2020 года, а получено ООО СО «Верна» 20.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно указанного заявления истцом в страховую компанию представлены следующие документы: оригинал справки о ДТП от 21.03.2020г.; оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2020г.; копия ПТС [номер] от 08.09.2016г.; копия паспорта [номер] от [дата].; копия водительского удостоверения [номер] от [дата].; копия СТС 99 10 [номер] от [дата].; извещение о ДТП от 24.03.2020г.

В заявлении Кляпова А.А. указано, что в результате ДТП транспортное средство СААБ 9-3 получило следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, ручка задней левой двери, подушки безопасности с левой стороны, после ДТП автомобиль не может передвигаться в виду полученных повреждений. Осмотр поврежденного транспортного средства истец просил незамедлительно назначить по адресу: [адрес].

21.04.2020г. страховая компания ООО СО «Верна» направила в адрес истца запрос по убытку ПВУ –ЧУВ-5181/20 о предоставлении 1) заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; 2) документы подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом. Согласно запросу он направлен истцу по двум адресам: [адрес].

Вместе с тем сведений о направлении указанного запроса в адрес истца материалы выплатного дела не содержат.

Согласно запросу от 22.04.2020г. № 12-1-712/7061 ОО СО «Верна» сообщило истцу, что в связи с невозможностью организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, а именно в [адрес] необходимо предоставить в адрес страховой компании акт осмотра и фототаблицу независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и оригинал документа об оплате.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления указанный запрос направлен истцу по адресу: [адрес], истцом не получен.

18 мая 2020г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также оригинал отчета об оценке, оригинал договора на проведение оценки, заверенная копия квитанции об оплате. Претензия с приложенными документами получена страховой компанией 22 мая 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

03.06.2020г. страховая компания направила истцу запрос о предоставлении 1) заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; 2) документы подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом. Указанный запрос получен истцом по адресу: [адрес].

05.06.2020г. истец повторно направил в страховую компанию заверенную копию ПТС, заверенную копию паспорта, указанные документы получены страховой компанией 10.06.2020г. Вместе с тем страховая компания, получив указанные документы, 11.06.2020г. вновь направляет в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии паспорта истца указав, что представленная истцом копия заверена ненадлежащим образом.

Таким образом, несмотря на повторное направление документов, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о чрезмерности неустойки, штрафа и отсутствии правовых оснований для её взыскания не обоснованы, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения допущена в связи с бездействием страховой компании и отсутствуют доказательства несоответствия установленного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа обстоятельствам неисполненного обязательства по своевременной и добровольной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ГЕЛИОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года