Решение по делу № 33-10393/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-10393/2024 №2-2618/2024 УИД 66RS0007-01-2024-001257-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Абашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Территория-Восток» к Казанцеву Игорю Александровичу, Казанцевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков (с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований) задолженность по перечислению взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 26 883,22 руб. за период с 07.06.2020 по 31.03.2023; пени в сумме с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 337,84 руб., пени за период с 02.10.2022 по 05.04.2024 в сумме 4 410,15 руб., а всего взыскать пени в сумме 5 747,99 руб. Также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 178,94 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности Казанцева И.А. и Казанцевой В.В. находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Восток». Собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (протокол от <дата>). С 01.11.2014 ответчиками не выполнялась обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в связи с чем ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, в связи с заявленными ответчиками возражениями о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о применении моратория по требованиям о взыскании неустойки).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» удовлетворены частично, солидарно с Казанцевой В.В., Казанцева И.А. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 07.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 26 239,91 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 05.04.2024 в сумме 5 747,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 940 руб., по оплате почтовых расходов 572,32 руб. Также, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 155,42 руб., по 577,71 руб. с каждого. ООО «УЖК «Территория-Восток» возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1 631,24 руб., уплаченная платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№>.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

27.04.2023 судом составлено мотивированное решение.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 устранена арифметическая описка, допущенная в решении суда, в связи с чем солидарно с Казанцевой В.В., Казанцева И.А. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 07.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 2683,21 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 05.04.2024 в сумме 5 747,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате почтовых расходов 584 руб. Также, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1179 руб., по 589,50 руб. с каждого.

С таким решением не согласился истец, ООО «УЖК «Территория – Восток», представителем Давыдовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме – основной долг 26883,31 руб., пени – 5747,99 руб., почтовые расходы 584 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1178,94 руб. (при цене иска 32631,3 руб.), возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1631,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело необоснованному применению пропорционального порядка взыскания судебных расходов. Также указывает на то, судом необоснованно занижена сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности Казанцева И.А. и Казанцевой В.В. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Управление домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Восток» (л.д.19-20).

Собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (протокол от <дата>) (л.д.20-21).

Казанцев И. А., Казанцева В. В. на протяжении длительного времени не исполняют обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Согласно представленному истцом расчету, с учётом письменных уточнений и заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, за период с 07.06.2020 по 31.03.2023 образовалась задолженность по перечислению взносов на капитальный ремонт в размере 26883,22 руб., на которую насчитаны пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2024 в общей сумме 5747,99 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14.1 ст. 155, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные истцом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиковсуммы задолженности и пени, начисленных в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Вместе с тем, судом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка и описка в части суммы основного долга, которые не были устранены определением от 08.05.2024, вместо 26883,22 руб. суд, исправив описку, взыскал 2683,21 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер задолженности в части основного долга, взыскав с ответчиков 26883,22 руб., что соответствует расчету истца и уточненному иску (л.д. 45).

В части размера взысканных пени и почтовых расходов решение изменению не подлежит. Поскольку требования были в указанной части удовлетворены в полном объеме, при этом решение стороной ответчика не обжалуется.

Что касается требований и доводов о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 71030,53 руб., пени – 15977,01 руб., с учетом заявленного истцом пропуска срока исковой давности обращения в суд, уточнил исковые требования, уменьшив их до 26883,22 руб. и 5747,99 руб., соответственно (л.д. 45).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1178,94 руб. исчисленная с цены иска 32631,21 руб., возврату из бюджета подлежит 1631,30 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.05.2023, заключенного ООО «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» с исполнителем ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» предметом договора является подготовка и подача заявления о выдачи судебного приказа в отношении задолженности по спорному жилому помещению; стоимость услуг 5000 руб. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 условия указанного договора были изменены, п. 1.1 раздела 1 предметом договора является подготовка и подача иска о взыскании задолженности по спорному жилому помещению; стоимость услуг 10000 руб. (л.д. 13).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениям части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи был отменен, и управляющая компания реализовала свое право на судебную защиту путем подачи иска, который был признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и судебных издержек без применения принципа пропорциональности и в полном объеме, поскольку требования были заявлены обоснованно, доказательств явной необоснованности размера задолженности, равно как и доказательств явно завышенного размера судебных издержек ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не являлся предметом судебного исследования вопрос наличия оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что реальность несения судебных расходов, в том числе и на отправку почтовой корреспонденции, документально подтверждена, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 07.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 26883,22 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 05.04.2024 в сумме 5 747,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате почтовых расходов 584 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1178,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 изменить, изложив абзац 1-4 резолютивной части в следующей редакции:

«исковые требования ООО «УЖК «Территория-Восток» (ИНН 6679060071) к Казанцеву Игорю Александровичу ... Казанцевой Виктории Владимировне (...) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать солидарно с Казанцева Игоря Александровича, Казанцевой Виктории Владимировны в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 07.06.2020 по 31.03.2023 - 26883,22 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 05.04.2024 - 5747,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате почтовых расходов - 584 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1178,94 руб.

Возвратить ООО «УЖК «Территория-Восток» государственную пошлину в сумме 1631,30 руб., уплаченную платежными поручениями от 01.06.2023 № 15493, от 06.12.2023 № 21919.»

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судья Абрашкина Е.Н.