Решение по делу № 33-14211/2016 от 21.10.2016

Судья Овчинникова Е.В.Дело № 33-14211

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Кулаевой Е.В., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В., с участием Нестерова С.В. (с использованием средств ВКС), представителя Министерства финансов РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Нестерова С. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года

по иску Нестерова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Дзержинску о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Дзержинску о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностные лица СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокин С.Н. и Серов А.М. нарушили его права на доступ к правосудию, которое выразилось с отказе в проведении проверок по его заявлениям и сообщениям о совершении преступлений. Ответы указанных должностных лиц о проведении проверок судом признаны незаконными, на руководителя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, вынесено частное определение суда в адрес руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. Отказ в проведении проверок по его заявлениям повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного нарушением прав гражданина на защиту своего нарушенного права, доступа к правосудию, своевременному разрешению сообщений о совершенном преступлении, необходимость дальнейшего обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Нестеров С.В. просил суд взыскать с Управления МВД России по г. Дзержинску компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения исковые требования Нестерова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Нестеров С.В. просил возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г.Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области Серова А.М. по ст.315 УК РФ (злостное неисполнение судебных решений), которые отразились на его правах и интересах. В своем заявлении Нестеров А.М. указывал, что Серовым А.М. не были исполнены Постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.05.2013 г., 22.07.2013 г., 26.08.2013 г..

17 сентября 2012 года следователем по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии журнала учета исходящей корреспонденции Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 17 сентября 2012 Нестерову С.В., содержащемуся в ИВС УМВД России по г.Дзержинск, направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 сентября 2012 года по результатам дополнительной проверки, проведенной по материалу № следователем по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии журнала учета исходящей корреспонденции Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 27 сентября 2012 Нестерову С.В., содержащемуся в ИВС УМВД России по г.Дзержинск, направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 декабря 2012 года по результатам дополнительной проверки, проведенной по материалу № следователем следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 декабря 2012 года данное постановление было выслано Нестерову С.В., содержащемуся в ИВС УМВД России по г.Дзержинск.

17 января 2013 года по результатам дополнительной проверки, проведенной по материалу № следователем следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по материалу проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии журнала учета исходящей корреспонденции следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 15.01.2013 Нестерову С.В., содержащемуся в СИЗО-З направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на заявление 25ж-12.

Постановлением Дзержинского городского суда от 11 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении жалобы Нестерова С.В на ответ руководителя СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. от 04.02.2013 г..

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 июля 2014 г. постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 г. отменено, принято решение «Удовлетворить жалобу Нестерова С.В. на ответ руководителя СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. № 25ж-12 от 03.02.2014 г. об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Нестерова С.В. от 27.01.2014 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

Признать ответ руководителя СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. № 25ж-12 от 03.02.2014 г. об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Нестерова С.В. от 27.01.2014 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения».

Во исполнение указанного апелляционного постановления суда руководителем СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокиным С.Н. 20 августа 2014 г. Нестерову С.В. дан ответ за №, которым Нестерову С.В. разъяснены положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» и повторно сделан вывод о том, что оснований для проведения проверки заявления Нестерова С.В. в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется.

Данный ответ Нестеровым С.В. был обжалован в Дзержинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда от 04 декабря 2014 г. жалоба Нестерова С.В. на ответ руководителя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. от 20.08.2014 г. удовлетворена. Признан незаконным ответ руководителя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. от 20 августа 2014г. №. Руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области обязан устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом было вынесено частное постановление в отношении руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, согласно которого руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области предлагалось рассмотреть настоящее постановление, приняв конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению действующего законодательства со стороны руководителя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области Кокина С.Н. о принятых результатах и мерах сообщить в письменной форме в месячный срок со дня поступления настоящего постановления.

01 июня 2015 во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области из следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступил материал проверки по заявлению Нестерова С.В. о неправомерных действиях заместителя руководителя следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Серова А.М., выразившихся в неисполнении судебного решения.

Постановлением следователя Следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 01 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Серова А.М. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Рассмотрев обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившимися в отказе в проведении проверок по заявлениям и сообщениям о совершении преступлений, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Из материалов дела следует, что указанные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные в установленном законом порядке для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. Сам по себе факт такого признания постановлений незаконными, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований о взыскании вреда не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу убытков, вины ответчиков в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями должностных лиц правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела судебным актам, постановленным в отношении него, которые, по мнению Нестерова С.В., являются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, в связи со следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, постановленные в отношении истца процессуальные документы, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, нельзя признать обоснованным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве по гражданским делам лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях.

Из материалов дела видно, что Нестеров С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи