Решение по делу № 8Г-8178/2020 [88-11541/2020] от 14.02.2020

инстанция – Комаров П.Д.

инстанция – Чубарова Н.В., Анашкин А.А. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-11541/2020 (8г-8178/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-008425-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Мичуриной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4742/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 7 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением, ФИО11 В результате чего автомобиль истца - Мерседес Бенц ML гос.рег. знак № получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (полис № №). Кроме того у виновника ДТП застрахована добровольная гражданская ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 15.03.2016г. (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 000 000 рублей. Истец в порядке прямого урегулирования страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов, и предоставил автомобиль для осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр Оценки Авто». Согласно экспертному заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1822279 рублей 92 копеек.

СПАО Ингосстрах признав случай страховым произвело истцу выплату в размере 400000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1000000 рублей.

Истец направил Ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей; неустойку в размере 910000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.08. 2019 года постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 820 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 180 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 910 000 рублей».

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 10.09.2019г. произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 года, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, восстановительных расходов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также застрахован риск договора добровольной гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако требований закона ответчик не выполнил при наступлении страхового случая по договору ДСАГО.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Правилами страхования и установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО11, не включенный в полис ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме. Факт того, что ФИО11 был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Оснований для применения ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как страховой случай не наступил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-4742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи