Решение по делу № 8Г-9105/2020 [88-1353/2021] от 23.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1353/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-830/2020

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0023-01-2019-006042-37

16 марта 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривенко Александра Павловича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Кривенко Александра Павловича к Вакаренцевой Елене Александровне о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко А.П. обратился в суд в марте 2020г. к Вакаренцевой Е.А. с требованиями с учётом их уточнения о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение, указав, что на основании расписки Вакаренцевой Е.А. от 30.12.2004 г. о получении от Кривенко А.П. денежных средств в размере 2000 долларов США в счет продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец владеет указанным имуществом, которое за ним не зарегистрировано, хотя судебным решением о 26.09.2016г. удовлетворены его требования к Вакаренцевой Е.А. о признании названной расписки договором купли- продажи спорного имущества.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицая получения по расписке от истца указанной денежной суммы, но указывая на отсутствие у неё прав на спорный объект и земельный участок, также указав на захват истцом земельного участка и увеличение истцом площади магазина, приведшее к отсутствию объекта, указанного в расписке от 2004г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Кривенко А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8,12, 209, 218, п. 1 ст. 454, 551 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст.35 ЗК РФ, исходил из того, что право собственности за Вакаренцевой Е.А. в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, выдел земельного участка под магазин не производился, что нарушает принцип единства судьбы недвижимого имущества с находящимся под ним земельным участком.

        Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

         Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, вопреки доводам кассационной жалобы не нарушены, судами правомерно учтены предмет и основания требований, изменение истцом спорного объекта, не обладающего признаками оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ).

        Доводы кассатора о неверной ссылке судов на отсутствие права ответчика Вакаренцевой Е.А. на спорный объект опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу <адрес> метра внесён в ГКН 17.12.2011г., ввод в эксплуатацию- 2000г. (л.д. 33), земельный участок площадью 2002, 27 кв м по <адрес> находится в общей долевой собственности у Вакаренцева В.Н., Вакаренцевой Е.А.(39691/200227), Пересветовой М.В.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи        подписи