Решение по делу № 8Г-26902/2022 [88-1527/2023 - (88-25720/2022)] от 07.12.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-1527/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          31 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Краснощёковского района Алтайского края к Перегудова О.Э. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ответчика Перегудовой О.Э. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Администрация Краснощёковского района Алтайского края (далее по тексту – администрация района) обратилась в суд с иском к Перегудовой О.Э. о взыскании задолженности по арендной плате.

              В обоснование требований указано, что 24 сентября 2004 г. между администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края (далее по тексту - администрация сельсовета) и Перегудовой О.Э. заключен договор аренды земельного участка №№ По условиям договора ответчику передана в аренду 1/9 доля земельного участка, общей площадью 5 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под производственную базу на 49 лет. С 1 июля 2006 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем соответствующие полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка перешли к администрации Краснощёковского района. На спорном земельном участке (кадастровый №) расположено здание гаража, общей площадью 687,8 кв.м. (кадастровый №), находящееся в долевой собственности Боброва А.Б., Андреевой О.В., Калининой Л.А., Саклаковой Т.М. и Перегудовой О.Э. В 2011 г. Бобров А.Б. и Боброва Е.В. выкупили по 5/18 долей на спорный земельный участок. По 1/9 доли находятся в аренде у других собственников объекта недвижимости Андреевой О.В., Калининой Л.А., Саклаковой Т.М. и Перегудовой О.Э. Ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, не осуществляет оплату арендных платежей за пользование предоставленным земельным участком, каких-либо действий на предложения администрации района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предоставлении платежных документов за 2018-2020 гг. с целью определения задолженности не предпринимает, претензии об оплате арендных платежей не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 51 933,5 1 руб., из них : 47 040,53 руб. - арендная плата, 4 892,98 руб. - пеня за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2022 г. включительно. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, предъявив к взысканию только задолженность по арендной плате в размере 39 946 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 1 июля 2021 г.

             Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Перегудовой О.Э. в пользу администрации Краснощёковского района Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 1 июля 2021 г. по договору аренды земельного участка от 24 сентября 2004 г. №15 в размере 39 946 руб. В доход местного бюджета с Перегудовой О.Э. взыскана государственная пошлина в размере 1 398,38 руб.

             В кассационной жалобе ответчик Перегудова О.Э. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат обстоятельствам дела.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2004 г. администрацией села Краснощёково (арендодатель) и Перегудовой О.Э. (арендатор) на основании постановления главы администрации села №56 от 26 марта 2004 г. заключен договор аренды земельного участка №. Предмет договора - 1/9 доля земельного участка, общей площадью 5 635 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.1), цель использования участка - под производственную базу (пункт 1.3).

    Согласно условиям договора, договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1), арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 26 марта 2004г. (пункт 2.2), общая сумма арендной платы на 2004 г. составляет 178,50 руб. (пункт 2.3). Изменение и дополнение к условиям договора оформляются в письменном виде представителями сторон договора (пункт 6.1).

    Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи, предусмотренные договором. В случае неуплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации с учетом возможных изменений ставки рефинансирования.

    На спорном земельном участке расположено здание гаража, находящееся в общей долевой собственности, Перегудова О.Э. является собственником 1/8 доли данного объекта недвижимости.

    Администрацией Краснощёковского района в официальном печатном издании данного муниципального образования «Районный Вестник» ежегодно (в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. 2020 г.) для арендаторов земельных участков размещалась информация об изменении годовой арендной платы, утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков и новых коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы, необходимости оплаты задолженности, возможности обращения в администрацию района по всем возникающим вопросам.

     В феврале 2021 г. Перегудовой О.Э. направлено письмо с информацией о том, что с июля 2006 г. распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация района, куда необходимо представить копию договора аренды с целью заключения дополнительного соглашения, а также платежные документы, подтверждающие внесение платежей по арендной плате за 2018-2020 гг.

    В мае и июле 2021 г. ответчику направлены претензии об уплате задолженности по арендной плате. До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, задолженность по арендным платежам не погашена.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 246, 314, 382, 421, 422, 424, 432, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10.1, 22, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 апреля 2006 r. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24 декабря 2007 г. №603 (далее по тексту – Положение № 603), учитывая разъяснения в п. п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Алтайского края от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что ответчик, принятые на себя по договору обязательства по оплате арендных платежей, не исполняет, истец - администрация района в силу закона, является правопреемником предыдущего арендодателя, в связи с чем, вправе требовать от арендатора погашения задолженности по арендной плате, расчет которой произведен на основании Положения № 603, учитывая, что арендная плата является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за землю на территории района в спорный период.

    При этом судами принято во внимание, что государственная регистрация права на спорный земельный участок за публично-правовыми образованиями отсутствует.

    Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, 5/18 долей находятся в общей долевой собственности Бобровой Е.В. и Боброва А.Б., на остальные доли с 26 марта 2004 г. на 49 лет зарегистрирована аренда, в том числе за Перегудовой О.Э.

    В связи с внесением Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. №53-ФЗ изменений, в том числе в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 1 июля 2006 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

    Согласно Договора, арендная плата в размере 178,50 руб. определена на 2004 г. (п.2.3).

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, прав истца на предъявление заявленных требований, что произведенный расчет задолженности соответствует правовым нормам, не противоречит условиям договора аренды, которым фиксированная арендная плата определена только на 2004 г.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, на основании возмездного договора, производила арендные платежи в спорный период, не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

    Доводы жалобы, что администрация Краснощёковского района не является надлежащим истцом по делу, не установлена природа и принадлежность земельного участка, что к спорным правоотношениям не может применяться ФЗ от 17 апреля 2006 г., договором установлена фиксированная арендная плата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям подробно изложенным в обжалуемых постановлениях, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются.

    Довод жалобы, что суд самостоятельно истребовал доказательства по делу, является несостоятельным.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

    Кроме того, как следует из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции на аналогичный довод апелляционной жалобы, расчеты размера арендной платы и нормативно-правовые акты по порядку определения ее размера приобщены судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца с учетом мнения представителя ответчика (протокол судебного заседания от 5 мая 2022 г., протокол судебного заседания от 16 мая 2022 г.), что не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Перегудовой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи