Решение по делу № 2-849/2022 (2-4711/2021;) от 09.12.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-007166-40

Дело № 2-849/2022 (2-4711/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

истца – Копаненко Д.Н.

истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копаненко Дмитрия Николаевича к Чегринцевой Екатерине Владимировне о взыскании долга, процентов по займу, процентов

установил:

Копаненко Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Чегринцевой Е.В. о взыскании долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Чегринцевой Екатерины Владимировны в пользу Копаненко Дмитрия Николаевича долг по договору займа в сумме 680000 рублей; проценты от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 6521200 рублей; взыскать с Чегринцевой Екатерины Владимировны в пользу Копаненко Дмитрия Николаевича уплаченную государственную пошлину в сумме 44206 рублей.

    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возврату займа.

    В судебном заседании истец Копаненко Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Чегринцева Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, подала письменные возражения на иск, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что между истцом Копаненко Д.Н. и ответчиком Чегринцевой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа в простой письменной форме, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 680000 рублей с со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт передачи денег подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за нарушение сроков возврата займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 212 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления о снижении размера неустойки, имущественного положения ответчика, того, что она является одинокой матерью, в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки (процентов) до суммы обязательств и установления ее в размере 680000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чегринцевой Екатерины Владимировны в пользу Копаненко Дмитрия Николаевича долг по договору займа в размере 680000 рублей, проценты в размере 680000 рублей, государственную пошлину в размере 15000 рублей, а всего 1375000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                      Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>