Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3103/2024 от 01.02.2024

Дело №2-4692/2023     Дело №33-3103/2024

Судья: Середенко М.С.                                 УИД 52RS0015-01-2023-003220-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Винокуровой Н.С.,Луганцевой Ю.С., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИВ к ООО «Нижегородский извозчик», УДЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам КИВ, УДЕ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец КИВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований КИВ указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер], под управлением КЕА, принадлежащему истцу КИВ на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением УДЕ, собственником которого является ООО «Нижегородский извозчик». ДТП произошло по вине водителя УДЕ В результате данного дорожно-транспортного транспортному средству Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения на сумму 240000 рублей. Поскольку ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер] в размере 240000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5640 рублей, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 4000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен УДЕ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года исковые требования КИВ удовлетворены. С УДЕ в пользу КИВ взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований КИВ к ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе КИВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не установлен факт исполнения представленного ответчиком ООО «Нижегородский извозчик» договора аренды транспортного средства. Кроме того, общество не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Нижегородский извозчик», являющегося собственником транспортного средства и нарушившего положения Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе ответчиком УДЕ указывается на несогласие с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года. УДЕ указывает на то обстоятельство, что ООО «Нижегородский извозчик» не выполнило требований федерального закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КИВ к ООО «Нижегородский извозчик» удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, с 24 июня 2021 года ООО «Нижегородский извозчик» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер]. [дата] между ООО «Нижегородский извозчик» и УДЕ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Нижегородский извозчик» (арендодатель) обязалось передать УДЕ (арендатору) автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно акта приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к договору от [дата], транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], передано арендатору УДЕ во временное владение и пользование на условиях договора аренды от [дата].

Согласно официальной информации сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], с 29.12.2021 года по 28.12.2022 года была застрахована в АО «ГСК «Югория».

[дата] в 21 час 15 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер], под управлением КЕА, принадлежащий КИВ на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением УДЕ собственником которого является ООО «Нижегородский извозчик».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ИВУ Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер], под управлением КЕА, принадлежащий КИВ на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению [номер] от 07 марта 2023 года, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Renault Arkana? государственный регистрационный знак [номер], пострадавшего в результате ДТП [дата], составляет 240 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], являлся арендатор УДЕ по вине которого и было совершено ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на непосредственного владельца источником повышенной опасности и причинителя вреда УДЕ

Выражая несогласие с позицией суда первой инстанции о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, истец КИВ в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородский извозчик», полагает, что водитель УДЕ в момент дорожно-транспортного происшествия не был владельцем источника повышенной опасности, действовал по заданию таксопарка ООО «Нижегородский извозчик» с целью перевозки пассажиров такси. Обязанность по страхованию также лежала на ООО «Нижегородский извозчик».

В суде апелляционной инстанции ответчиком УДЕ заявлено, что подпись на договоре аренды транспортного средства без экипажа от [дата], заключенного между ним и ООО «Нижегородский извозчик», согласно которому ООО «Нижегородский извозчик» (арендодатель) обязалось передать УДЕ (арендатору) автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], выполнена не им. Также ссылался на выполнение подписи от его имени иными лицами в акте приема-передачи автомобиля от [дата], являющимся приложением к договору от [дата]. Пояснил, что работал в такси на условиях трудового договора, получая заработную плату, ему постоянно для работы предоставлялись разные машины, на какой из них он ехал в момент ДТП, точно не помнит, помнит что, был автомобиль марки Hyundai Solaris.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях устранения обстоятельств, имеющих существенное значение для гражданского дела, допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, по ходатайству истца КИВ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от [дата], выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подписи от имени УДЕ расположенные на печатной строке «подпись» в графе «Арендатор» пункта 9. Адреса и Реквизиты сторон» в нижней правой части на оборотной стороне электрографической копии Договора аренды транспортного средства без экипажа от [дата], заключенного между ООО «Нижегородский извозчик» («Арендодатель») в лице директора ДМС и гр. УДЕ («Арендатор»), на печатной строке в графе «Арендатор» пункта «Акт подписали» в правой части на оборотной стороне электрографической копии Акта приема-передачи имущества во временное пользование от [дата] выполнены одним лицом, не УДЕ, а другим лицом (л.д. 47-60 т.2).

Кроме того, на неоднократные судебные запросы Нижегородского областного суда, направленные в адрес ООО «Нижегородский извозчик», о предоставлении оригинала договора аренда транспортного средства без экипажа от [дата], заключенного между ООО «Нижегородский извозчик» и гр. УДЕ акта приема-передачи автомобиля от [дата], общество проигнорировало, направив лишь договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи имущества во временное пользование от [дата], заключенные между ООО «Нижегородский извозчик» и УДЕ которые к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют, и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства передачи спорного транспортного средства на праве аренды другому лицу (л.д. 211, 212, 235- 238 т.1, л.д.7 т.2).

Таким образом, поскольку ООО «Нижегородский извозчик» не доказан факт передачи Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х975ТВ152, на праве аренды иному лицу, в частности УДЕ представленная в дело ксерокопия не заверена надлежащим образом, подпись от имени УДЕ выполнена иным лицом, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой участвующими в деле лицами не оспаривались, с учетом положений ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования подлежат удовлетворению к ООО «Нижегородский извозчик», основания для возложения гражданско-правовой ответственности на УДЕ. по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ООО «Нижегородский извозчик» также не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с учетом установленных фактических обстоятельств пришла к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипаж от [дата] заключен не был, акт приема-передачи транспортного средства [дата] УДЕ не подписан, в связи с чем вышеуказанный договор не может быть признан допустимым доказательством действительности передачи собственником транспортного средство ООО «Нижегородский извозчик» тра░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░.░. 216 ░.1), 16024 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 61-62 ░.2), ░ 3976 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5249172166) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16024 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ № 0440 ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░: 603022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 1-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 46.

░░░: 5260001252.

░░░: 526201001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░/░ 20326░96210.

░░░░░░░░░ ░░░░: 03214643000000013200.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810745370000024.

░░░: 012202102.

░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 3976 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░

░░░░░ ░░░░░: 40817810042004768007

░░░░-░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░: 042202603

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 30101810900000000603

░░░: 7707083893

░░░: 526002001

░░░░: 09116916

░░░░: 1027700132195

SWIFT-░░░: SABRRUMMNA1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░