Решение по делу № 33-5534/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-308/2020 (№ 33-5534/2021)

г. Уфа 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Ю.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан об установлении юридического факта, о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Арефьева Ю.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республике Башкортостан (далее ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ, пенсионный орган), в котором просил установить факт его проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 01 января 2002 года; обязать ГУ-УПФР в г.Стерлитамак РБ включить в страховой стаж Арефьева Ю.Н. период его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы: с 14.11.2015г. по 24.01.2020г. (4 года 2 месяца 10 дней) – работа в должности машиниста электрического оборудования земляных плавучих несамоходных снарядов в ООО «Сибгидромехстрой» в г.Когалым; с 31.07.1998г. по 31.07.1998г. (1 месяц), с 05.09.1998г. по 29.01.1999г. (4 месяца 25 дней) – работа электрогазосварщиком ОАО «Лукойл-Буре» г.Когалым; и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование предъявленных требований Арефьев Ю.Н. указал на то, что с 01.04.2019г. он является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Досрочная страховая пенсия истцу назначена с применением среднемесячного отношения заработных плат в размере 1,2, в связи с отсутствием подтверждения факта проживания по состоянию на 01.01.2002 года в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях. Между тем, с августа 2000г. по март 2002г. он проживал на постоянной основе у сестры в г.Сургут, на 01.01.2002г. работал непрерывно в г. Когалым, т.е. в районе приравненного к Крайнему Северу и выехал лишь в 2020г. С 2001г. по 2005г. он учился в Тюменском государственном нефтегазовом университете. Считает возможным установить факт его проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по состоянию на 01.01.2002г. Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Стерлитамак №218-Д от 31.07.2019г. ему отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 01.01.2002 г., а также отсутствует 20 летний стаж в приравненных к районам Крайнего Севера и не менее 25 лет страхового стажа. Периоды работы с 14.11.2015г. по 24.01.2020г. (4 года 2 месяца 10 дней) – работа в должности машиниста электрического оборудования земляных плавучих несамоходных снарядов в ООО «Сибгидромехстрой» в г.Когалым; с 31.07.1998г. по 31.07.1998г. (1 месяц), с 05.09.1998г. по 29.01.1999г. (4 месяца 25 дней) – работа электрогазосварщиком ОАО «Лукойл-Буре» г.Когалым не были включены в стаж его работы в местности приравненной к району Крайнего Севера, а также в виду отсутствия отчислений работодателем, с чем он не согласен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Арефьева Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Арефьев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа об установлении юридического факта проживания Арефьева Ю.Н. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления юридического факта проживания Арефьева Ю.Н. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части решения суда. Указывает согласно акту проживания с августа 2000г. по март 2002г. он проживал на постоянной основе у сестры по адресу: г.Сургут, улица Мира, д.1/1-14. На 01.01.2002 года непрерывно работал в г. Когалым – районе приравненного к Крайнему Северу, и выехал лишь 2020 году. В 2001 году зачислен в Тюменский государственный нефтегазовый университет, 21 мая 2005 года получил диплом об образовании. Данные факты подтверждают его постоянное проживание в г.Сургут. Установить факт проживания в местности приравненной к району Крайнего Севера возможно только в судебном порядке, поскольку отсутствует регистрация. Спорный период подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, которые произведены на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятия и подписью должностного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении юридического факта проживания Арефьева Ю.Н. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении приведенных исковых требований Арефьева Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания Арефьева Ю.А. по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку само по себе фактическое проживание истца и выполнение им работы в г.Сургут в установленном порядке не подтверждает факт его постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Для лиц, проживающих на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенных размерах. При этом в учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем 7 настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (аналогичные положения были предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных правовых норм регламентировано, что пенсия с применением повышенного районного коэффициента назначается лицам, постоянно работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по состоянию на 01 января 2002 года. Следовательно, для применения повышенного районного коэффициента необходимо в совокупности единство двух факторов - проживание и осуществление трудовой деятельности лицом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 01 января 2002 года.

Судом установлено, что Арефьев Ю.Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 части 1 статьи 30 с учетом части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.04.2019 по достижению 50-ти лет. В последующем, размер пенсии пересчитан со дня ее назначения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона №400-ФЗ и установлена пенсия с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и сведений о страховых взносах.

Пенсия Арефьеву Ю.Н. была исчислена с отношением среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку в Российской Федерации в размере 1,2.

Согласно решению ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Стерлитамак РБ от 31.07.2019г. Арефьеву Ю.Н. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине того, что не подтвержден факт проживания на 01.01.2002г. в районах Крайнего Севера и местностях, приравнённых к ним, а также по состоянию на 01.01.2002г. не выработан стаж не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравнённых к РКС.

При подаче заявления о перерасчете размера пенсии, Арефьевым Ю.Н. представлена справка от 24.05.2019г., выданная ТСЖ «Атлант» о прописке с 01.11.2001г. по 28.03.2002г. в г.Сургуте по адресу: пр-т Мира д.1/1 кв. 14.

Между тем, ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Стерлитамак был сделан запрос в Отдел по вопросу миграции УМВД РФ по г.Сургут, на который поступил ответ о том, что гражданин Арефьев Ю.Н. значился зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, пр-т, Набережный д.64, кв. 339 с 30.03.2002г. по 21.02.2006г., информацией о регистрации по месту жительства, пребывания Арефьева Ю.Н. по состоянию на 31.12.2001г. не располагают.

Акт о проживании от сентября 2020г., согласно которому соседи подтверждают факт проживания Арефьева Ю.Н. по адресу: г.Сургут, ул. Мира, д. 1/1-14 с августа 2000г. по март 2002г., а также пояснения сестры истца, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт проживания истца в местности, приравненной в районам Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002г.

Согласно ответу от 11.12.2020г., предоставленного филиалом ТИУ в г.Сургут, Арефьев Ю.Н. обучался в ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в период с 2001 по 2005гг., между тем, графики посещаемости и графики сессий в настоящий момент уничтожены.

Из письма, представленного архивным отделом администрации г.Когалым следует, что подтвердить факт работы Арефьева Ю.Н. в ООО «Запсибспецтрой» с 05.11.2001г. по 08.10.2002г. не представляется возможным, поскольку организация в настоящее время не действующая, архивные документы по личному составу работников ООО «Запсибспецтрой» не передавались, на учете в ГУ-УПФР в г.Когалым с 14.03.2016г. не состоит. Также, факт работы Арефьева Ю.Н. в ОАО «Когалымнефтепрогресс» с 12.11.1999г. по 31.10.2001г. не представляется возможным, поскольку организация в настоящее время не действующая, на учете в ГУ-УПФР в г.Когалым с 14.04.2014г. не состоит.

Из представленных в материалы доказательств следует, что работодатели истца ООО «Запсибспецтрой» и ОАО «Когалымнефтепрогресс» не производили внесений индивидуальных сведений о работе Арефьева Ю.Н. и страховых отчислений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания Арефьева Ю.А. по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку само по себе фактическое проживание истца и выполнение им работы в г.Сургут в установленном порядке не подтверждает факт его постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам истца записи в трудовой книжке истца не подтверждают бесспорно факт его постоянного проживания по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО14