Решение по делу № 33-966/2016 от 18.02.2016

Судья Кротова Е.В. Дело №33-966/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Гулящих А.В. Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Главатских Г.А.- Инютиной С.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Главатских Г. А. к Кузнецовой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников первой очереди и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главатских Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников первой очереди и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кузнецовой Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Главатских Г.А. является супругой умершего 3 июля 2013 года Русских А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> УР, <адрес>. и денежных вкладов в ОАО «Россельхозбанк». Незадолго до смерти Русских А.В. из-за злоупотребления супругом спиртными напитками, истица была вынуждена уехать в Игринский район, где перенесла первый микроинсульт и в силу болезненного состояния и трудного материального положения прекратила ездить к супругу, а в сентябре 2014 года уехала в г. Сарапул к сыну. В конце марта 2015 года истец узнала о смерти супруга, но в связи с повторившимся микроинсультом, тяжелым материальным положением, полагая, что являясь супругой умершего, может в любой момент обратиться за оформлением наследственных прав, к нотариусу не явилась. 27 апреля 2015 года истец оформила нотариальную доверенность внучке Шаровой Е.Е., которая и обратилась к нотариусу Ярского нотариального округа с заявлением о принятии Главатских Г.А. наследства после смерти Русских А.В. Нотариус отказала истцу в совершении нотариального действия, указав, что свидетельство о праве на наследство после смерти Русских А.В. выдано Кузнецовой Т.В. Истица не смогла оформить свои наследственные права на указанное имущество по причине сокрытия Кузнецовой Т.В. факта смерти Русских А.В. Истица в силу своего болезненного состояния, юридической неграмотности и трудного материального положения не смогла предвидеть противоправные действия Кузнецовой Т.В. и противостоять им. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти супруга истец узнала лишь в конце марта 2015 года, кроме того, в силу юридической неграмотности истец не знала, что ей нужно обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти супруга.

Истец просила суд восстановить ей (Главатских Г.А.) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа Русских А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить ее в круг наследников первой очереди Русских А.В. по закону; отменить и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.03.2015 года Кузнецовой Т.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Главатских Г.А.- Инютина С.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. - Симанова М.Н. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска истцом 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Ярского нотариального округа Жуйкова А.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Истец Главатских Г.А., ответчик Кузнецова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Главатских Г.А.-Инютина С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указано, что с Русских А.В. они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.В., обращаясь к нотариусу Жуйковой А.Л., знала о наличии наследника первой очереди, но данный факт скрыла намеренно, с целью получения наследства. В мая 2011 года истица в связи с побоями и оскорблениями со стороны супруга Русских А.В. уехала от него в Игринский район, где проживала то у родственников, то у знакомых. До марта 2015 года она перенесла 2 микроинсульта и ей был поставлен диагноз ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения). После смерти Русских А.В. в квартире осталась купленная совместно мебель и посуда. При отъезде из Пудема Главатских Г.А. взяла с собой принадлежащую Русских А.В. машинку для удаления катышков, которую хранит и пользуется ею до настоящего времени. Она узнала о смерти мужа только в конце марта 2015 года. Истица полагает, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила срок для его принятия по уважительным причинам, а именно: в связи с удаленностью ее (Главатских Г.А.) места жительства от места жительства Русских А.В., отсутствия у истицы постоянного места жительства, тяжелой болезни истицы, связанной с поражением головного мозга.

В суд апелляционной инстанции истица Главатских Г.А., ответчик Кузнецова Т.В., третье лицо Жуйкова А.Л., Шарова Е.Е., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Русских А. В., что подтверждается свидетельством о смерти № № от 22.04.2015года, выданного повторно отделом ЗАГС Администрации Ярского района Ижевска УР (л.д.9).

Главатских Г.А. является супругой Русских А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.8).

Нотариусом Жуковой А.Л. после смерти Русских А.В. в 2013 году было заведено наследственное дело.

17.03.2015 года сестре умершего Русских А.В. - Кузнецовой Т.В. по ее заявлению о принятии наследства, нотариусом Жуковой А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и денежных вкладов.

Истица Главатских Г.А. утверждает, что о смерти Русских А.В. узнала только в марте 2015 года, поскольку совместно с Русских А.В. не проживала.

17 августа 2015 года к нотариусу Жуйковой А.Л. по доверенности от имени Главатских Г.А. обратилась Шарова Е.Е. с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Русских А.В.

Постановлением нотариуса Жуковой А.Л. от 17.08.2015 года истице Главатских Г.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1152, ст.1154, п.1 ст.1142, п.1 ст.1143, ст.1155 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные истцом в основаниях иска обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не могут являться основанием для восстановления этого срока. Поскольку все остальные исковые требования производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал представленные истицей доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Истица Главатских Г.А. утверждала, что она узнала о смерти мужа Русских А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, только в марте 2015 года, то есть спустя более полутора лет после его смерти.

Между тем, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она не должна была узнать о смерти своего супруга в течение 6-месяного срока, установленного для принятия наследства.

Так, из материалов дела усматривается, что истица Главатских Г.А. и ее внуки Шарова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и Шаров Р.И. – 2010 года рождения, на день смерти Русских А.В. были зарегистрированы совместно с умершим Русских А.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с Пудем, <адрес>, что подтверждается справкой Администрации МО «Пудемское» Ярского района Удмуртской Республики от 16.02.2015 года № 220 (л.д.21).

Таким образом, истица Главатских Г.А. была зарегистрирована в одном доме с умершим супругом Русских А.В. по состоянию на день его смерти.

Согласно справке, выданной Главой МО «Пудемское» от 12.10.2015 года № 1050, Главатских Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, в период с 03.12.2010 года по настоящее время. Фактически по данному адресу длительное время не проживает (л.д.51).

Истица Главатских Г.А. в исковом заявлении также ссылалась на факт длительного непроживания с супругом Русских А.В. и указала причину этого: злоупотребление супругом спиртными напитками, побои и оскорбления в ее адрес.

Вместе с тем, являясь зарегистрированной по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, истица Главатских Г.А. должна была осуществлять коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию и т.д.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если истица не являлась собственницей дома, в котором она была зарегистрирована, то, следовательно, этот дом был предоставлен ей в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, Главатских Г.А. могла и должна была интересоваться содержанием дома, в котором она зарегистрирована, и нести расходы на его содержание совместно со своим супругом.

Кроме того, истица могла и должна была интересоваться жизнью и здоровьем своего супруга Русских А.В., поскольку состояла с ним в браке, являлась совершеннолетним и дееспособным гражданином. Наличие семейных отношений предполагает взаимную заботу. Более того, в силу п. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материального поддерживать друг друга.

Конфликтные отношения с супругом сами по себе не препятствуют проявлению интереса к жизни супруга (хотя бы посредством телефонной связи) и заботы о нем.

Доказательств наличия каких-либо препятствий, делающих невозможным поддержание родственных отношений с супругом, непосредственно либо через иных родственников или знакомых, истицей не представлено, в том числе данные обстоятельства не следуют из пояснений допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, в доме по адресу: УР, <адрес>, были зарегистрированы внуки истицы: Шарова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и Шаров Р.И. – ДД.ММ.ГГГГ, которые тоже могли и должны были своевременно узнать о смерти Русских А.В., поскольку они (или их законные представители) также должны были нести расходы на содержание дома, и имели возможность сообщить эту информацию истице.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что показания допрошенных свидетелей также не подтверждают наличие уважительных причин, по которым истица так поздно узнала о смерти наследодателя и не исключают возможности осведомиться о его жизни и здоровье, поскольку свидетель Шарова Е.Е., внучка истицы, в судебном заседании показала, что Главатских Г.А. после отъезда из с. Пудем с Русских А. В. не общалась, тогда как Шарова Е. Е. дважды навещала Русских А. В., приезжая в с. Пудем.

Таким образом, истица не доказала, что она не должна была узнать о смерти своего супруга, а, следовательно, об открытии наследства, в течение 6 месяцев после его смерти.

Помимо этого, истица ссылалась на наличие заболеваний, которые препятствовали ей своевременно узнать об открытии наследства и подать заявление о принятии наследства.

Из выписки из истории болезни Главатских Г. А. следует, что с 30 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Сарапульская городская больница №2» с диагнозом: <данные изъяты> от 29.09.2014 года <данные изъяты> (л.д. 31).

Других доказательств наличия у истицы заболеваний в период 6-месячного срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ответе БУЗ УР «Игринская РБ М3 УР» от 19 октября 2015 года, направленном на запрос суда, содержится информация о том, что в период времени с 3 июля 2013 г ода и по настоящее время Главатских Г. А. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 54).

Судебная коллегия отмечает, что истица заболела уже после истечения 6-месячного срока для принятия наследства, продолжительность болезни была менее 1 месяца. Таким образом, заболевание истицы не препятствовало ей получить информацию о смерти супруга, и при наличии волеизъявления, в течение 6 месяцев после смерти супруга подать нотариусу заявление о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Довод истицы о том, что ответчик Кузнецова Т. В. скрыла от Главатских Г. А. информацию о смерти наследодателя, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку законом не предусмотрена обязанность одних наследников сообщать другим о смерти наследодателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств того, что Кузнецова Т.В. располагала сведениями о регистрации брака Главатских Г.А. и Русских А. В., а также о месте жительства Главатских Г.А.

Довод истицы о ее юридической неграмотности не свидетельствует о наличии уважительных причинах пропуска истицей срока для принятия наследства.

Таким образом, истица не доказала факт того, что она не должна была знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку все остальные исковые требования производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что Главатских Г.А. взяла с собой принадлежащую Русских А.В. машинку для удаления катышков, которую хранит и пользуется ею до настоящего времени, истица тем самым указывает на фактическое принятие наследства.

Между тем, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании лица фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Поэтому указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Главатских Г.А.- Инютиной С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Главатских Г.А.- Инютиной С.М. без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи                             А.В. Гулящих

                                     Н.В. Матушкина