Решение по делу № 2-111/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » марта 2018 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., представителя ООО «Амурдорстрой», ООО «Амурдорсервис», Казарян В.А. – Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Д. С. к ООО «Амурдорстрой», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ», Казарян В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Д.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 декабря 2016 года на 16 км а/д «Благовещенск - Бибиково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казарян В.А., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», которое рассмотрев заявление Овсянникова Д.С., исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», Овсянников Д.С. вправе требовать возмещения ущерба в недостающей сумме с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку Казарян В.А. в момент ДТП управлял трактором «Беларус 82.1», принадлежащим на праве аренды его (Казарян В.А.) работодателю истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Казарян В.А., ООО «Амурдорстрой», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ГК «Амурдорстрой») пропорционально установленной вине ущерб в размере 502 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. Также отмечала, что при возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей у истца не возникнет неосновательного обогащения, в данном случае только при таком способе возмещения ущерба будет соблюден принцип его полного возмещения. Для соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения истец вынужден будет заменять поврежденные детали, узлы и агрегаты на новые. Отметила, что со стороны ответчика усматриваются действия направленные на избежание гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца при использовании трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик Казарян В.А. в ходе рассмотрения спора признал вину в произошедшем ДТП, указав, что 13 декабря 2016 года в свой выходной день воспользовался в своих личных целях с разрешения своего работодателя ООО «ГК «Амурдорстрой» трактором «Беларус 82.1». Согласен с тем, что своими действиями причинил имущественный вред Овсянникову Д.С., однако оспаривал размер ущерба, полагая что сумма восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель Казарян В.А., ООО «Амурдорстрой», ООО «Амурдорсервис» - Теплинский Е.А. полагал, что ущерб подлежит взысканию с Казарян В.А., как с непосредственного причинителя вреда. При этом размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Требования Овсянникова Д.С. к остальным ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Казарян В.А. является работником ООО «ГК «Амурдорстрой», участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается другой организацией, а именно ООО «Амурдорстрой», соответственно утверждения истца об исполнении Казарян В.А. в момент ДТП своих трудовых обязанностей, безосновательны. Также отмечал, что Казарян В.А. подтвердил, что в момент ДТП управлял трактором в своих целях.

В судебное заседание не явились истец Овсянников Д.С., ответчик Казарян В.А., представитель ООО «ГК «Амурдорстрой», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителей. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дело № 5-102-17об административном правонарушении по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Казарян В.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года на 16 км а/д «Благовещенск - Бибиково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казарян В.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 УМ № 267080, собственником автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, является истец Овсянников Д.С..

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казарян В.А.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Казарян В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком Казарян В.А. не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный автомобилю истца, а также о его размере, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. При этом из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании – аренда, право оперативного управления, хозяйственного ведения и т.п.), если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственника или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ответу Гостехнадзора Амурской области от 05.02.2018 года, паспорта самоходной машины серии ВЕ № 609097, трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Амурдорсервис».

В соответствии с договором аренды от 01 октября 2016 года, а также дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 01 октября 2016 года ООО «Амурдорсервис» передало за плату во временное пользование и владение обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» на срок до 31 декабря 2016 года транспортные средства, в том числе трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как видно из дела, обязательная гражданская ответственность владельца указанного трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Во исполнение требований статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках страхового случая от 13 декабря 2016 года в общем размере 400 000 рублей, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Поскольку общая сумма ущерба, по мнению истца, составляет 902 000 рублей он (истец) просит суд взыскать с ответчиков ущерб свыше лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела представитель ответчиков Казарян В.А., ООО «Амурдорстрой» и третьего лица ООО «Амурдорсервис» Теплинский Е.А., а также сам Казарян В.А. в письменном отзыве на иск указывали, что 13 декабря 2016 года (день ДТП) у Казарян В.А. был выходной, указаний убирать участок дороги в районе 16 км трассы «Благовещенск - Бибиково» Казаряну В.А. работодателем не давалось.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «Амурдорстрой» Государственный контракт, по условиям которого ООО «Амурдорстрой» обязалось в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области, в том числе, на дороге «Благовещенск – Бибиково» км 16+000 (п.п. 1.1. Государственного контракта).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке на имя Казарян В.А., а также справке о его доходах (по ф. 2-НДФЛ) на момент совершения ДТП (13.12.2016 года) Казарян В.А. был трудоустроен в ООО «ГК «Амурдорстрой».

Кроме того, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца Овсянникова Д.С. на момент ДТП, нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении Казарян В.А. дорожных работ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в частности то, что работник ООО «ГК «Амурдорстрой» Казарян В.А. управлял трактором «Беларус 82.1», находящимся в аренде у ООО «ГК «Амурдорстрой», на участке дороги, который согласно контракту обязано обслуживать иное лицо, а именно ООО «Амурдорстрой», суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности. Как следствие, доводы стороны истца в данной части несостоятельны.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ГК «Амурдорстрой» Теплинский Е.А. пояснил, что работником данной организации Казарян В.А. с территории базы был взят трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, однако трудовых заданий Казарян В.А. не получал, взял трактор в своих личных целях. Казарян В.А. также указал, что взял трактор в своих личных целях для очистки территории около своего дома, при этом предварительно спросив разрешение у своего начальника.

Из представленной в материалы дела справки ООО «ГК «Амурдорстрой» от 05.03.2018 года следует, что в декабре 2016 года трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, не использовался. Казарян В.А. выехал с территории базы, управляя указанным трактором, по своему усмотрению.

Анализируя указанные пояснения и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ГК «Амурдорстрой» не представлено допустимых доказательств передачи права управления трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, в день ДТП (13.12.2016 года) на законных основаниях кому-либо из третьих лиц, в том числе водителю Казарян В.А. либо иному своему сотруднику. Сведений о закреплении данного трактора за кем – либо из сотрудников ООО «ГК «Амурдорстрой», ответственном за его использование, выдачи 13 декабря 2016 года путевого листа на трактор, ответчиками в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «ГК «Амурдорстрой» в правоохранительные органы с заявлением об угоне, находящегося у него в аренде трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи в силу приведенных выше положений закона ответственность за причинение вреда при использовании трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению с ООО «ГК «Амурдорстрой», являющегося его арендатором на момент ДТП (13.12.2016 года). Оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за счет ответчиков ООО «Амурдорстрой», Казарян В.А. судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 26 апреля 2017 года, составленное ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 558 990 рублей 01 копейка, без учета износа – 952 525 рублей 01 копейка. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Поправко Е.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Амурдорстрой», считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», на основании определения суда от 08 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 528 000 рублей, без учета износа – 902 000 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оценивая заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Шушпанова И.В.., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Амур Эксперт Плюс». Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Амур Эксперт Плюс» и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО», образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 5,3 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда также не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ответчиками не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Амур Эксперт Плюс», а также экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Рассматривая возражения представителя ответчиков Казарян В.А., ООО «Амурдорстрой» и третьего лица ООО «Амурдорсервис» - Теплинского Е.А., полагавшего, что взыскание в пользу истца ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №     6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова».

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» возмещения причиненного ущерба в размере 502 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанных требований с ответчиков ООО «Амурдорстрой», Казарян В.А. судом не усматриваются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 30.05.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» в пользу Овсянникова Д. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 502 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амурдорстрой», Казарян В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – истцу отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМУРДОРСТРОЙ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.