Решение по делу № 33-15573/2019 от 19.08.2019

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-15573/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя И.И. Нуртдинова С.Ф. Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 Нуртдинова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО1 Нуртдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Нежельской, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Нуртдинов обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), А.А. Сафиуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением А.А. Сафиуллиной и автомобиля Mercedes-Benz под управлением И.И. Нуртдинова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком А.А. Сафиуллиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander
А.А. Сафиуллиной была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Армеец».

По заявлению истца от 2 апреля 2018 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 14200 руб.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «Центр Судебной Экспертизы») в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 7 августа 2018 года № 2403182247 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа комплектующих частей составила 116800 руб., без учета износа -162100 руб.

8 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика АО СК «Армеец» досудебную претензию.

30 октября 2018 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика А.А. Сафиуллиной.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 102600 руб., неустойку в размере 95418 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6800 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб., штраф; с ответчика А.А. Сафиуллиной - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1559 руб.

Определением суда от 1 июля 2019 года принят отказ И.И. Нуртдинова от исковых требований к А.А. Сафиуллиной, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Ответчик А.А. Сафиуллина в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее - ООО «Стройтехэксперт») судебной экспертизой. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 23 марта
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением А.А. Сафиуллиной, автомобиля Mercedes-Benz под управлением И.И. Нуртдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Сафиуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1012786289).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander А.А. Сафиуллиной была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2003297427).

Как следует из пояснений представителя страховой компании, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 сентября 2019 года, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана денежная форма, что также подтверждается действиями истца, которые свидетельствуют о его волеизъявлении получить выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 25 апреля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 руб.

Как следует из экспертного заключения от 7 августа 2018 года № 2403182247 ООО «Центр Судебной Экспертизы», выполненного по заказу И.И. Нуртдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа комплектующих частей составила 116800 руб., без учета износа - 162100 руб.

8 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика АО СК «Армеец» досудебную претензию, 30 октября 2018 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика А.А. Сафиуллиной, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройтехэксперт».

В соответствии с заключением эксперта названной организации заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2018 года соответствуют только повреждения облицовки заднего бампера в средней части на высоте от 460 мм до 580 мм от опорной поверхности в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет с учетом эксплуатационного износа 9280 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 1 июля 2019 года принят отказ И.И. Нуртдинова от исковых требований к А.А. Сафиуллиной, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы И.И. Нуртдинова не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Стройтехэксперт», не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения, составленного 18 июня 2019 года экспертом ООО «Стройтехэксперт» во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца, указанный в заключении эксперта от 18 июня 2019 года, выполнен с применением программного комплекса AUDASHARE («Аудатекс»).

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения автомобилей Mercedes-Benz, Mitsubishi Outlander. Исходные данные для эксперта явились достаточными в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с избранной экспертом методикой исследования и правильность выводов эксперта не опровергают.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Нуртдинова С.Ф. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё