Решение по делу № 33-14502/2023 от 18.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                  Дело №33-14502/2023

(дело 2-888/2023)                                        УИД 50RS0026-01-2022-016583-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» (после преобразования АО «ВЭР») с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> ею был приобретен автомобиль марки: MITSUBISHI ASX, VIN: <данные изъяты> через "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М".

    Автомобиль был приобретен по договору с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 11.10.2021г., а так же использования своих денежных средств полученных с продажи автомобиля по трейд-ин в качестве первоначального взноса и доплата наличными собственных имеющихся денежных средств.

    Дополнительным условием к договору купли-продажи транспортного средства было предусмотрено условие предоставления скидки на транспортное средства, при обязательном условии заключения договоров с партнерами продавца: кредитный договор между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО и ОСАГО между покупателем и САО «PECO –гарантия», договор страхования транспорта от поломок между покупателем и АО «Альфа Страхование», подключен Тарифный план "Финансовая защита" пакет MINI 3,50% страхование от потери работы и заболеваний, ВЭР автопомощи НВ Эксклюзив (карта <данные изъяты>) между покупателем и ООО «Все эвакуаторы» правопреемник Акционерное Общество "ВЭР" полис между покупателем.

На подпись для ознакомления был представлен большой объем документов, из которых истец не смогла со всеми ознакомиться, договор с ООО «Все эвакуаторы» истец на руках не имеет, возможно подписан в одностороннем порядке. Об оказываемых услугах, их перечне их наполняемости истец не знала, т.к. ее заверили, что все вопросы и любые проблемы будут решены и у истца абсолютно полный пакет на любые услуги по любым проблемам.

Так по истечении приближения срока продления полиса КАСКО истец обратилась в страховую компанию, приехал специалист на осмотр автомобиля и обнаружил на крышке багажника царапину, а так же потертость пластикового молдинга задней правой колесной арки в связи с чем, он внес пометку в ведомость осмотра автомобиля. Истец обратилась в компанию ООО «Все эвакуаторы», чтобы они решили данную проблему путем взаимодействия со всеми необходимыми службами, структурами и организациями, однако, услуги по разрешению указанной проблемы истцу оказано не было.

Истец полагает, что ей навязали непонятную услуги за <данные изъяты> руб., при том, что никакие ее вопросы и проблемы ответчик не решает, и более того как выяснилось позже подобные услуги предоставляет бесплатно компания MITSUBISHI MOTORS в виде круглосуточной помощи на дорогах, которая выдала карту <данные изъяты>. Все вышеперечисленные действия истец расценивает как введение в заблуждение и обман покупателя.

Позже истец узнала, что организация ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник Акционерное Общество "ВЭР"), подключила ее к сервису автопомощи с НВ Эксклюзив (карта <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев.

В виду того, что истец узнала о возможности использовать услуги не заблаговременно и несвоевременно, а намного позже, то она воспользовалась два раза услугой шиномонтажа, что так же подтверждает ненадлежащие уведомление истца об условиях и услугах договора.

Сумма в <данные изъяты> рублей для истца является значительной, если бы она знала о подобных условиях, которые для нее просто не приемлемы и заведомо невыгодны, то не заключила бы договор.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, заключенный от <данные изъяты> между ней и ответчиком на сервис автопомощи с НВ Эксклюзив (карта №    <данные изъяты>) в виду изначально недостоверных заверений ее, злоупотреблением доверия, а так же введения в заблуждения о перечне услугах, помощи.

<данные изъяты> от ответчика поступил отказ в расторжении договора на приемлемых для нее условиях.

<данные изъяты> истцом было направлено повторное обращение заказным письмом с описью с требованием расторгнуть договор.

На <данные изъяты> требования истца проигнорированы, денежные средства не выплачены, ответа не поступило.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения услуги по договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по абонентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 12 074, 38 рублей.

В части иска, превышающих размер взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлину по имущественному требованию в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ФИО, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного абонентского договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Все эвакуаторы» (в связи с преобразованием АО «ВЭР») был заключен абонентский договор <данные изъяты> путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Правоотношения между АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР») (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги — доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (<данные изъяты>) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Правоотношения сторон при заключении указанного договора регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Как следует из п. 1.9 Оферты Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Абонент Компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж-денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, истец, оплатив единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В п. 32 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее:

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей), в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, заключенный от <данные изъяты> между ней и ответчиком на сервис автопомощи с НВ Эксклюзив (карта <данные изъяты>).

<данные изъяты> от ответчика поступил отказ в расторжении договора на приемлемых для истца условиях.

    За возвратом средств истец обратилась спустя 12 месяцев после даты заключения Договора, картой техпомощи истец пользовалась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 364 дня или 11 месяцев и 30 дней.

В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, истец пользовалась картой 12 абонентских периодов.

В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Sp = Sk *0,1

         Mv-1,

Где, sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Таким образом, стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит: стоимость 1-го абонентского периода - <данные изъяты> рублей; стоимость последующих абонентских периодов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Истец пользовался картой 4 абонентских периода. Соответственно, неиспользованным остался 32 абонентских периода.

Далее если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> (итоговая стоимость карты) - <данные изъяты> (1 -й абонентский период) – <данные изъяты> (стоимость со 2-го по 12 абонентский период, <данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и п. 5.3 Договора сумму за неиспользованные абонентские периоды, а именно 36 абонентских периодов из 48, на сумму <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил в качестве доказательств не доведения информации, каких-либо документов, свидетельствующих в пользу его доводов о введении истца в заблуждение или понуждении к заключению договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истицы права на односторонний отказ от указанного абонентского договора, наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору за тот период действия договора после его прекращения, и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, соответствующими требованиям закона.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных сумм, рассчитанных в соответствии с п. 5,3 Оферты в силу следующего.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного абонентского договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Абонентский договор в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью данного договора является то, что услуги по нему исполнителем могут быть и вовсе не оказаны в связи с необращением потребителем к исполнителю, однако при этом договор все равно будет считаться исполненным со стороны исполнителя услуг.

Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора и возврат уплаченных денежных сумм за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, во взаимосвязи с особенностями правовой природы абонентского договора подлежит реализации, исходя из периодов, предшествующих отказу от его исполнения со стороны потребителя, стоимость услуг за которые не подлежит возврату потребителю.

Применительно к настоящему делу стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, определена договором <данные изъяты> руб., которая распределяется по абонентским периодам, равным одному месяцу, в течение 4 лет.

Согласно п. 5.1 Оферты срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

При этом в силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со определенной формулой, указанной выше.

По мнению судебной коллегии, такое условие заключенному между сторонами абонентского договора, нарушает право истца как потребителя на отказ в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в случае абонентского договора – при условии оплаты периодов, в которые абонентский договор действовал.

Данное условие договора приводит к тому, что большая часть стоимости услуг по договору засчитывается и не подлежит возврату в любом случае потребителю услуг по истечении первого месяца использования карты технической помощи, что нарушает предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право потребителя услуг по абонентскому договору на возврат уплаченных денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально тем периодам действия договора, которые еще не наступили, но были фактически оплачены.

При этом финансового обоснования такого непропорционального распределения стоимости абонентских периодов в Оферте не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, чтодиспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в томчисле, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствиеусловий любого заключённого договора нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.3 Оферты в части, определяющей распределение оплаты услуг по абонентскому договору за периоды его действия, противоречит приведенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.

Истица возражала против применения указанного п. 5.3 Оферты, указывая на то, что данные положения договора нарушают ее право отказ от договора и возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В связи с этим оплата по названному абонентскому договору подлежит распределению равномерно в отношении каждого периода действия договора.

Поскольку абонентский договора между сторонами по настоящему делу был заключен на 4 года, его стоимость составила <данные изъяты> руб., то стоимость одного дня составляет <данные изъяты>

Истица пользовалась услугами ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора), то есть 358 дней.

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет <данные изъяты>

Следовательно, после отказа от исполнения договора со стороны истицы оставшаяся часть стоимости оплаченных истицей услуг ответчику составляет <данные изъяты> руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия с учетом обстоятельств дела характера, нарушенных прав, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда со взысканием компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности нарушенным ответчиком обязательствам.

    Также с учетом взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в первой инстанции.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм, взыскав с АО «ВЭР» в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи