Решение по делу № 33-10349/2014 от 20.10.2014

Судья – Клепиковский А.А.             дело №33-10349/2014 А-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Пестеровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пестеревой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пестеревой Е.А. 261 016 (двести шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 17 копеек в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 131 258 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 09 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а всего в размере 420 774 (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестеревой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пестерева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 261 016 рублей 17 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 508 рублей 09 копеек; 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Пестеровой Е.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также под управлением собственника Макаренко С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. В результате случившегося автомобилю Пестеревой Е.А. были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между нею и ООО «Страховая Группа «Компаньон» по риску «КАСКО» («Ущерб, Хищение») от 29 июля 2013 года на сумму 970 000 рублей 00 копеек сроком с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года, истец 21 декабря 2013 года обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представила все необходимые документы, но до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, а направленная 31 марта 2014 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске без учета износа деталей определена в размере 223 831 рублей 22 копеек, утрата товарной стоимости – 37 184 рубля 95 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Емелина Н.В., действующая на основании доверенности №59/14 от 29 декабря 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 вышеприведенного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2013 года в 21 час 13 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Рудная и Первопроходцев в районе Талнах г.Норильска с участием автомобиля «Киа Спортэж» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Пестеревой Е.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макаренко С.И., является водитель Пестерева Е.А., нарушившая требования пункта 13.12 ПДД РФ, которая на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Паджеро Спорт», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину Пестерова Е.А. не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортэж» (государственный регистрационный знак С 704 МР/163), принадлежащему на праве собственности Пестеревой Е.А., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/13 от 13 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пестеревой Е.А. с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске без учета износа деталей определена в размере 223 831 рубль 22 копейки, утрата товарной стоимости составляет 37 184 рубля 95 копеек, а всего 261 016 рублей 17 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июля 2013 года между истцом Пестеревой Е.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования средств наземного транспорта – вышеуказанного автомобиля, по риску «КАСКО» («хищение», «ущерб»), с лимитом страхового возмещения в размере 970 000 рублей.

05 декабря 2013 года истец в адрес ответчика направила уведомление о том, что 28 ноября 2013 года произошел страховой случай, в подтверждение чего, представила справку о дорожно-транспортном происшествии. В связи с отсутствием представителя страховщика в г.Норильске Пестерева Е.А. обратилась к страховщику ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г.Тольятти с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив в соответствии с п. 11.3 Правил страхования транспортных средств пакет документов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствий, с указанием обстоятельств происшествия. Данная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе Правила комбинированного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 947, 963 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признав, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доказательств выплаты страхового возмещения страхователю не представлено, пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Поэтому суд взыскал с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пестеревой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 261 016 рублей 17 копеек.

Правильно по мотивам изложенным в оспариваемом решении суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в нарушение требований Правил страхования истец с заявлением о произошедшем событии не обратилась к страховщику, документы, предусмотренные Правилами страхования, не предоставила, указав, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Пестеровой Е.А., исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, правильно разрешил заявленные Пестеровой Е.А. требования о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 131 258 рублей 09 копеек. Расчет суммы штрафа приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пестеровой Е.А. понесенные ею расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, а также частично удовлетворил её требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не известил страховщика о наступлении страхового случая являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам гражданского дела, из которого следует, что 05 декабря 2013 года Пестерова Е.А. в адрес ООО Страховая Группа «Компаньон» (г.Тольяти, ул.Офицерская, 25) направила уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 19), 21 декабря 2013 года направила заявление на осуществление страховой выплаты, однако корреспонденция вернулась с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 15-18). Кроме того, 31 марта 2014 года Пестеровой Е.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 21-22). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приняла все меры к надлежащему уведомлению ответчика о наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о непредставлении Пестеровой Е.А. реквизитов для перечисления страхового возмещения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на страховую компанию ответственности за неисполнение условий договора страхования. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности на урегулирование данного страхового случая в добровольном порядке, поскольку это опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом добровольно урегулировать спор, однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорного правоотношения и длительности судебного разбирательства дела, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: