Решение по делу № 12-273/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

23 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а также с грубыми процессуальными нарушениями. При движении был пристегнут ремнем безопасности, когда был остановлен сотрудником полиции, что может подтвердить находящийся на заднем сиденье его автомашины Омаров. Изначальной причиной остановки его транспортного средства была тонировка стекол автомашины. После того, как убедился в обоснованности и законности тонировки, инспектор сказал, что не намерен отпустить его без оформления штрафа и составит на него протокол «за ремни». Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством, так как в качестве свидетелей инспектор указал своих коллег ФИО2 и ФИО3, заинтересованных в исходе дела. Более того, указанные сотрудники во время остановки его инспектором не находились рядом, один был в машине ГИБДД и оформлял материал на другого водителя, а другой беседовал с другим водителем и стоял спиной к проезжей части дороги. Несмотря на поданное им ходатайство о желании иметь защитника и переносе рассмотрения дела, инспектор данное ходатайство не рассмотрел, что нарушило его законные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальным требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дважды не явился в суд и не сообщил об уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Первоначально дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует неудачная попытка вручения ФИО1 судебного извещения.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела посредством телефонограммы, направленной на указанный им в жалобе номер телефона, в суд не явился и не сообщил об уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 9.02.2012 года) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суде пояснил, что во время несения службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> им была остановлена автомашина «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком Е078ВК82 под управлением ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допущенное ФИО5 правонарушение было зафиксировано им визуально, при этом ни фото-, ни видео не проводилось. При указании свидетелями сотрудников ГИБДД нарушении норм КоАП РФ допущено не было. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними и причины его оговора, а также заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у его коллег не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Е078ВК82, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что административное правонарушение совершено в 13 часов 30 минут, т.е. в дневное время, поэтому инспектор имел возможность увидеть водителя автомобиля и отсутствие на нем ремня безопасности.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который подписан ФИО1 с оговоркой о том, что он ПДД не нарушал и прилагается ходатайство. Копии указанных документов вручены ФИО1 под роспись в день их составления.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности назначенного наказания, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством, так как в качестве свидетелей инспектор указал своих коллег ФИО2 и ФИО6, которые с ним работают и заинтересованы в исходе дела, указанные свидетели не могли видеть его при остановке, объективно ничем не подтверждено и не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком Е078ВК82, с не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором не было рассмотрено поданное им в письменном виде ходатайство о переносе рассмотрения дела, а также необходимости юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, так как не считает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, не влекут отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, написал о своем несогласии с привлечением к ответственности и приложил к нему письменное ходатайство, то есть реализовал свое право на защиту. В ходатайстве указано на желание ФИО1 иметь защитника и о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, однако из представленных материалов следует, что ФИО1 помощью защитника не воспользовался и при рассмотрении дела судом. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ постановление по ст. 12.6 КоАП РФ может быть составлено в момент установления правонарушения, а в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, в этот же день составляется протокол об административном правонарушении. Оба документа были вручены под роспись ФИО1 в тот же день.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова