Решение по делу № 2-518/2024 (2-7033/2023;) от 31.07.2023

УИД №RS0№-76

                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 23 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кужугет М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду Республики Тыва о солидарном взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на транспортное средство и самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

МКК Фонд ПП РТ обратился в суд с иском к ООО «Верба», ФИО1, ФИО2, ГФ РТ, указав следующее.

Между МКК Фонд ПП РТ и ООО «Верба» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Верба» получило заем в размере 3 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком, с учетом изменений, до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма МКК Фонд ПП РТ заключило договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с залогодателем ООО «Верба» в отношении транспортного средства КАМАЗ 65221 залоговой стоимостью 3 300 000 руб. Также между МКК Фонд ПП РТ и ФИО7, ФИО11 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № МКК Фонд ПП РТ предоставило ООО «Верба» заем в размере 2 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком, с учетом изменений, до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного договора микрозайма заключены: договор залога с залогодателем ООО «Верба» в отношении самоходной машины (автопогрузчик) залоговой стоимостью 1 200 000 руб., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № – с ФИО11 Также между МКК Фонд ПП РТ, ООО «Верба» и ГФ РТ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГФ РТ обязуется нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 1 400 000 руб.

В иске МКК Фонд ПП РТ просило взыскать солидарно с ООО «Верба», ГФ РТ, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 4 029 855,75 руб., обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ 65221 и самоходную машину (автопогрузчик), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 349 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Верба» ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Гарантийного фонда Республики Тыва не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о месте и времени извещался по адресу регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Между МКК Фонд ПП РТ и ООО «Верба» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Верба» получило заем в размере 3 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком, с учетом изменений, до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма МКК Фонд ПП РТ заключило договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с залогодателем ООО «Верба» в отношении транспортного средства КАМАЗ 65221 залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Также между МКК Фонд ПП РТ и ФИО7, ФИО11 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № МКК Фонд ПП РТ предоставило ООО «Верба» заем в размере 2 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком, с учетом изменений, до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения данного договора микрозайма заключены: договор залога с залогодателем ООО «Верба» в отношении самоходной машины (автопогрузчик) залоговой стоимостью 1 200 000 руб., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № – с ФИО11

Также между МКК Фонд ПП РТ, ООО «Верба» и ГФ РТ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГФ РТ обязуется нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 1 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства перевел ООО «Верба» денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства перевел ООО «Верба» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора микрозайма предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в односторонннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен приложении договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до фактического исполнения обязательств.

Согласно графику платежей оплата займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Верба», ГФ РТ, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 4 029 855,75 руб., обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ 65221 и самоходную машину (автопогрузчик), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 349 руб.

Указанный размер подтверждается также справкой-расчетом начислений по займу и справкой-расчетом начислений штрафов и пеней займом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства и подлежащего взысканию по договору микрозайма № равна 2 183 904,84 руб., по договору микрозайма № в размере 1 845 950,91 руб.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не предоставлено. Как видно из материалов дела, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, иных документов, свидетельствующих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обязательства по договорам Фондом выполнены, денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. зачислены на счет займодавца, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов нарушались, в связи с чем заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором, поэтому истец в силу вышеприведенных норм и условий договора вправе требовать возврата задолженности по договору займа, неустойки с заемщиков ООО «Верба», ФИО4, ФИО3

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы 2 183 904,84 руб. по договору займа № и 1 845 950,91 руб. по договору займа № являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчиков – заемщиков ООО «Верба», ФИО4, ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с договором залога № общая стоимость имущества стороны оценивают в сумме 3 300 000 руб. (п. 1.2).

В соответствии с договором залога № общая стоимость имущества стороны оценивают в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.2).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа (п.7.1 договора залога).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчиков Фонд предлагает в срок 30 календарных дней погасить задолженность в общей сумме 2 040 882,66 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчиков предлагает в срок 30 календарных дней погасить задолженность в общей сумме 1 724 555,68 руб.

Учитывая, что условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, требование истца об обращении взыскания на заложенные объекты по договорам залога, транспортное средство КАМАЗ 65221, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, самоходную машину (автопогрузчик) KOMATSU FD25T-17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, подлежит удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость транспортного средства КАМАЗ 65221 надлежит установить в размере 3 300 000 руб., как постановлено в договоре залога, а самоходную машину (автопогрузчик) KOMATSU FD25T-17 – 1 200 000 руб.

Исходя из указанного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При получении займа ООО «Верба» ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор поручительства №, в обеспечение возвратности полученного займа в размере 1 400 000 руб., что составляет 70 % от основной суммы долга.

В соответствии с разделом 5 договору поручительства при выходе заемщика на просрочку Фонд несет субсидиарную ответственность по образовавшейся задолженности только в части основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 349 руб. по п/п. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 508 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 915 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду Республики Тыва о солидарном взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на транспортное средство и самоходную машину удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору займу в размере 4 029 855,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 349 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство КАМАЗ 65221, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Верба», залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Обратить взыскание на самоходную машину (автопогрузчик) KOMATSU FD25T-17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Верба», залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Верба», ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в общем размере 40 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.