Решение по делу № 33-6843/2019 от 29.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-6843/2019

А-203г

21 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «БанкЖилФинанс» к Ковыровой Оксане Александровне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ковыровой О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «БанкЖилФинанс» к Ковыровой Оксане Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга- 1 881 790 руб. 02 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп., сумму процентов за просроченный основной долг- 359 руб. 57 коп., начисленные проценты- 2 231 руб.58 коп, пени –
10 000 руб.

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину – 24 412 руб. 32 коп.

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых начисляемых на сумму основного долга -1 881 790 руб. 02 коп., начиная с 19.07.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру
№, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (условным) 24:50:0700202:886 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 592 000 (один миллион пятьсот девяноста две тысячи) руб., согласно экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Кавыровой О.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 2 042 464 руб. 21 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере
1 881 790 руб. 02 коп., задолженность по оплате просроченных процентов – 80 932 руб. 46 коп., сумма процентов за просроченный долг- 359 руб. 57 коп., пеня за нарушение сроков возврата кредита- 9 117 руб. 82 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 68 032 руб. 76 коп., начисленные проценты – 2 231 руб. 58 коп.); процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых начисляемых на сумму основного долга -1 881 790 руб. 02 коп., начиная с 19.07.2018 года до фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (условным) 24:50:0700202:886, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 352 800 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ним и Ковыровой О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 0026-РК-VSF –R0203-14, по условиям которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 952000 руб. на 242 месяца со сроком погашения кредита до 15.01.2035г. для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; владельцем закладной является АО «БанкЖилФинанс». Заемщик принятые на себя кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2018 года размер задолженности составил 2 042 464 руб. 21 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковырова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана сумма основного долга, фактически в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку было оплачена 1 031 600 руб. Кроме того, суд 1-й инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Правильность расчета задолженности судом не установлена. В лицензии Банка отсутствует разрешение на выдачу кредитов под залог недвижимости. Банк в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно удержал 58 400 руб. в счет оплаты услуги по снижению ставки процента за пользованием кредитными денежными средствами. При разрешении исковых требований Банка, суд не учел тяжелое материальное положение Заемщика, а также тот факт, что спорная квартира является единственным жильем. В настоящее время средняя рыночная стоимость объекта ипотека возросла, в связи с чем, подлежит изменению начальная продажная цена спорной квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «БанкЖилФинанс», Ковыровой О.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Ковыровой О.А. –Артемову Л.Н.(по доверенности от 19.09.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.12.2014 года между ЗАО «БанкЖилФинанс» (кредитором) и Ковыровой О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 0026-РКVSF –R-0203-14, по условиям которого Заемщику был предоставлен целевой кредит (для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>) в размере 1 952 000 руб. под 14,495 годовых на 242 месяца со сроком погашения кредита – 15.01.2035 года.

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита путем уплаты до 15 числа каждого месяца ежемесячного платежа на сумму 24 971 руб. 25 коп.

Согласно пункта 3.3.11 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очерёдность погашения требований кредитора:

-в первую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему Договору;

-во вторую очередь- требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

-в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

-в четвертую очередь – требование по выплатам плановых процентов;

-в пятую очередь- требование по возврату (досрочному возврату) сумму кредита;

-в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов;

-в седьмую очередь- требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата сумму кредита и уплаты начисленных процентов;

-в восьмую очередь- требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 настоящего договора;

-в девятую очередь- требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего Договора.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, в случае (п. «г»): просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Права собственности Ковыровой О.А. на квартиру № № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке с 11.12.2014 года.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры № № по адресу: <адрес>, удостоверены закладной от 08.12.2014 года,

владельцем которой является АО «БанкЖилФинанс».

Из выписки по счету видно, что Ковыровой О.А. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производила с нарушением условий кредитного договора от 08.12.2014 года; впоследствии с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ежемесячные выплаты не были произведены, затем с 08.10.2018 года Заемщик произвел выплаты не в полном объеме (так 08.10.2018 года в сумме 3 000 руб., 12.11.2018 года в сумме 6 000 руб., 19.11.2018 года в сумме 6 000 руб., 05.12.2018 года в сумме 5 000 руб.).

23.04.2018 года ответчику было направлено требование о полном погашении обязательств по кредитному договору №-РКVSF–R-0203-14, в связи с ненадлежащим исполнении кредитных обязательств.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 18.07.2018 года задолженность по кредитному договору № 0026-РКVSF–R-0203-14 составляет 2 042 464 руб. 21 коп. (в том числе: сумма основного долга- 1 881 790 руб. 02 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 80 932 руб. 46 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 359 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 9 117 руб. 82 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов- 68 032 руб. 76 коп, начисленные проценты- 2 231 руб. 58 коп.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.05.2019 года, по вышеназванному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по ходатайству заемщика, проведение которой было поручено ООО «Квазар».

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 627-ЗЛ/19, выполненной 27.06.2019 года ООО «Квазар» следует, что расчет задолженности по кредитному договору № 0026-РКVSF–R-0203-14 от 08.12.2014 года, исходя из его условий (в том числе исходя условий о процентной ставке), а также порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, не соответствует необходимым требованиям, а именно п. 3.3.11 кредитного договора. Проценты, являющиеся платой за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ), подлежат оплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществилось, не соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Размер задолженности Ковыровой О.А. по кредитному договору № 0026-РКVSF–R -0203-14 от 08.12.2014 года при погашении задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ с учетом внесенных платежей составляет: по основному долгу- 941 400 руб., начисленные проценты- 564 249 руб. 06 коп.; по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп.; за просроченный основной долг - 359 руб. 57 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 0.

Поскольку выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № 627-ЗЛ/19 от 27.06.2019 года мотивированы и подтверждены расчетами, не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами; не опровергнуты истцом, в связи с чем, судебная коллегия принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, так как заемщик заявлял данное ходатайство суду первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в проведении данной экспертизы (определение от 11.12.2018 года, л.д.191 том 1).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 0026-РКVSF–R-0203-14 от 08.12.2014 года, с учетом вывод судебной бухгалтерской экспертизы № 627-ЗЛ/19 от 27.06.2019 года, не опровергнутой Банком, судебная коллегия приходит о частичном удовлетворении исковых требований Банка, путем взыскания с Ковыровой О.А. в пользу АО «БанкЖилФинанс» задолженности по кредитному договору в размере 1 593 734 руб. 16 коп. (в том числе: по основному долгу- 941 400 руб., начисленные проценты- 564 249 руб. 06 коп.; по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп.; за просроченный основной долг - 359 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 9 117 руб. 82 коп. со снижением до 6 792 руб. 91 коп. по ст. 333 ГК РФ). В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Также подлежит изменению обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование кредитом до фактического погашения суммы основного долга, которая установлена судебной коллегией в размере 941 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное (ипотека в силу закона) имущество – <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору №-РКVSF–R-0203-14 от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы) составляет более установленных законом 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора № 0026-РКVSF–R-0203-14 от 08.12.2014 года и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1592 000 руб. ( из расчета: 1990 000 руб. ( по судебному заключению эксперта № 27 от 07.11.2018 года, л.д.136 том 1) = 80%).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, в настоящее время средняя рыночная стоимость объекта ипотека возросла, в связи с чем, подлежит изменению начальная продажная цена спорной квартиры исходя из следующего.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 27, проведенной 07.11.2018 года ООО «Агентство профессиональной оценки» по определению суда от <дата> по ходатайству ответчика, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составляет: 1 990 000 руб.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 592 000 руб. исходя из расчета: 1 990 000 руб. * 80%. Доказательства, опровергающих рыночная стоимость, спорного жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания истцу расходов по оплате государственной пошлины, путем взыскания Ковыровой О.А. в пользу Банка возврата гос.пошлины в сумме 20 361 руб. 53 коп. (из расчёта: 18 412 руб. 22 коп. ( от цены иска 2 042 464 руб. 21 коп.) – 78 % (пропорционально удовлетворенная часть иска) + 6000 руб. ( за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2018 года.

Исковые требования АО «БанкЖилФинанс» к Ковыровой Оксане Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 593 734 руб. (из которых: по основному долгу – 941 400 руб.; начисленные проценты – 564 249 руб. 06 коп.; по оплате просроченных процентов – 80 932 руб. 46 коп.; за просроченный основной долг -359 руб. 57 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита –6 792 руб. 91 коп.).

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» возврат государственной пошлины – 20 361 руб. 53 коп.

Взыскать с Ковыровой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых начисляемых на сумму основного долга – 941 400 руб., начиная с 19.07.2018 года до фактического исполнения обязательств.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковыровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: