Решение по делу № 33-49/2024 (33-4126/2023;) от 28.08.2023

Дело № 33-49/2024 (№ 33-4126/2023)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-255/2023                Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005180-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Какабаева Бахтияра Абажановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

    исковые требования Какабаева Бахтияра Абажановича (****) к АО «Владимирпассажиртранс» (ОГРН 1073328001340) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Какабаева Бахтияра Абажановича (****) в пользу **** РФ ФГУП **** в сет оплаты судебной экспертизы 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Какабаева Б.А. – Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Влдимирпассажиртранс» - адвоката Филичкина А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какабаев Б.А. обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 336,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 702 руб., расходов по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Какабаеву Б.А. на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Какабаева Б.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом степень вины участников ДТП от 20.04.2021 не установлена.

Ответственность Иванова И.С. застрахована в СПАО «****» согласно страховому полису ****

В связи с тем, что Иванов И.С. управлял коммерческим транспортным средством, занимающимся перевозкой пассажиров, возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит юридическим лицом. У истца возникло право требования о выплате страхового возмещения к страховой компании СПАО «****».

13.05.2021 истец обратился в СПАО «****» с мотивированным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил полный пакет документов.

Письмом от 26.05.2021 СПАО «****» уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

27.05.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО **** от 20.07.2021 **** размер ущерба составил 3 800 673 руб. без учета износа, 1 937 109 – с учетом износа.

17.08.2021 истец направил в страховую компанию досудебное обращение о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, которое не было удовлетворено в установленный законом срок.

Письмом от 01.12.2021 **** финансовый уполномоченный уведомил истца Какабаева Б.А. о вынесении решения об удовлетворении его требований в части взыскания страхового возмещения, указав, что рассмотрение остальных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страховой выплаты недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что вина участников ДТП является обоюдной, оставшаяся часть ущерба в размере 1 500 336,50 руб. (3 800 673 руб. / 2 = 1 900 336,50 руб. – 400 000 руб. = 1 500 336,50 руб.) подлежит взысканию с АО «Владимирпассажиртранс».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в добровольном порядке выплатить денежные средства АО «Владимирпассажиртранс» отказалось, никаких письменных либо устных ответов не последовало.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 702 руб., расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Истец Какабаев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца Какабаева Б.А. – Шутов Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 148-149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Иванов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 55-57).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе Какабаев Б.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда указано, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников произошедшего ДТП. Согласно видеозаписи с камер наблюдения участка дороги в районе места ДТП водитель троллейбуса двигался по крайней правой полосе в прямом направлении, в крайней правой полосе стоял припаркованный легковой автомобиль. Водитель троллейбуса резко вывернул руль влево, выехав на левую полосу движения, по которой двигался истец на своем автомобиле. Водитель троллейбуса не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, как попутно движущемуся транспортному средству. Истец пытался уйти от столкновения, приняв левее. Однако уйти от столкновения с троллейбусом не представилось возможным. В связи с тем, что водитель троллейбуса в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу истцу, резко выехал на его полосу движения, произошло столкновение правой части автомобиля истца с левой частью троллейбуса.

При этом конечное положение автомобиля истца из-за виновных действий водителя троллейбуса и в связи с попыткой истца избежать столкновения, уменьшить ущерб оказалось на встречной полосе, что и послужило предметом спора, поскольку ответчик настаивал, что истец по своей вине выехал на встречную полосу.

В обоснование жалобы также указано, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, подготовленным **** ФГУП ****, выводы которого опровергаются рецензией, подготовленной ООО ****». **** ФГУП «****» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет ****, не занимается судебно-экспертной деятельностью, вправе проводить различные исследования и испытания, но не судебные экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит большое количество ошибок и неточностей, неподтвержденных исходных цифр и значений, эксперт некомпетентен в области исследования видеоматериалов, имеются ошибки в исследовании видеоматериалов, в списке литературы не указаны источники, на которые эксперт ссылается при исследовании видеоизображений, отсутствует раскадровка видеоматериала, исследование количества кадров в секунду, частоты дискретизации и иных параметров, влияющих на фиксацию изображения, что прямо предусмотрено экспертной методикой по исследованию видеоизображений, в результате чего результат определения скорости будет искажен. Эксперт делает вывод о выезде автомобиля истца на встречную полосу исходя из положений автомобилей относительно технологического стыка слоев нового асфальта, который не совпадает со стыком встречной и попутной полосы. Значение коэффициента «j» (установившееся замедление) не является табличным, фиксированным, а выводится исходя из формулы в зависимости от веса, скорости и иных параметров. Экспертом данное значение коэффициента взято без расчетов. При допросе в судебном заседании 01.06.2023 эксперт пояснила, что значение коэффициента является табличным. Однако таких таблиц экспертом не приведено и не названо. Экспертом допущена ошибка, которая повлияла на выводы о возможном остановочном пути автомобиля и выводы о виновности водителя автомобиля. Экспертом при ответе на технический вопрос неверно сделан итоговый вывод правового характера о виновности участников ДТП. Правовой вопрос не входит в компетенцию эксперта. Судом не учтено, что постановления по делам об административном правонарушении в отношении Какабаева Б.А. и Иванова И.С. вступили в законную силу и в установленном законом порядке не оспорены (т. 2 л.д. 64-65).

Истец Какабаев Б.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Иванов И.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 1-9), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.04.2021 с участием транспортного средства ****, бортовой ****, под управлением Иванова И.С., причинен вред принадлежавшему истцу Какабаеву Б.А. транспортному средству ****, государственный регистрационный номер **** (далее - транспортное средство) (т. 1 л.д. 96-108)

Гражданская ответственность Иванова И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** (далее – договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 101).

Гражданская ответственность Какабаева Б.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (т. 1 л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** (далее – постановление ****) производство по делу об административном правонарушении в отношении Какабаева Б.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** (далее – постановление ****) производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 97).

Степень вины участников ДТП от 20.04.2021 не установлена.

11.05.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежавшего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 119).

13.05.2021 Какабаев Б.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «****» от 17.05.2021 № 1216951, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 500 руб., с учётом износа – 312 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 171 333 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.05.2021 уведомило Какабаева Б.А. о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д.122).

27.05.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 000 руб. (312 000 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением **** (т. 1 л.д. 123).

17.08.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Какабаева Б.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 124).

В обоснование требований Какабаевым Б.А. предоставлено экспертное заключение ****, подготовленное по его инициативе ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 800 000 руб., с учётом износа – 1 937 100 руб. (т. 1 л.д. 125-130).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.08.2021 уведомило Какабаева Б.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 244 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ****. от 01.12.2021 № **** постановлено:

требования Какабаева Бахтияра Абажановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Какабаева Бахтияра Абажановича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении требования Какабаева Бахтияра Абажановича к СПАО «Ингосстрах о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

3. Требование Какабаева Бахтияра Абажановича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

4. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания

5. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Какабаева Бахтияра Абажановича неустойку за период, начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11-19).

На момент ДТП от 20.04.2021 водитель автомобиля ****, бортовой ****, Иванов И.С. являлся работником АО «****», работал **** (т. 1 л.д. 97).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****», расположенному по адресу: **** (т. 1 л.д. 169-172).

24.01.2023 по запросу суда материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения (т. 1 л.д. 192).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.02.2023 проведение назначенной определением суда от 22.12.2022 автотехнической экспертизы поручено Государственному научному центру РФ ФГУП «****», расположенному по адресу: **** (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно выводам экспертного заключения **** РФ ФГУП «****» от **** **** (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д. 1-9):

1. На основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей, а также анализа предоставленной видеозаписи экспертом установлен следующий механизм взаимодействия: автомобиль **** производил обгон по встречной полосе троллейбуса ****, который объезжал остановившийся около правого края неустановленный автомобиль. При смещении вправо автомобиль **** контактировал правым передним крылом, его эмблемой и правым передним колесом с передним бампером и левой передней нижней панелью троллейбуса ****. Угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 5-10 градусов (см. схему 2). Далее происходило проскальзывание правой боковой стороны автомобиля **** вдоль левого переднего угла троллейбуса ****, в результате чего в контакт с передним бампером, левой передней нижней панелью и передней панелью троллейбуса **** вступили правое наружное зеркало заднего вида, правая передняя дверь, ее наружная ручка открывания и ее удлинитель, затем правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля ****.

2. Несоответствие действий водителя автомобиля **** требованиям пункта 10.1 части 2, пунктов 9.1, 9.3, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, усматривается вина водителя автомобиля **** в рассматриваемом ДТП.

Несоответствие действий водителя троллейбуса **** требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом ДТП, а, следовательно, не усматривается вина водителя троллейбуса **** в рассматриваемом ДТП.

3. В действиях водителя троллейбуса **** не установлено причиной связи с фактом ДТП.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2023 эксперт **** О.Н. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Какабаева Б.А. – Шутов Р.И. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на заключение специалиста ООО «****» от **** от ****. Проведение повторной экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «****» (****) (т. 2 л.д. 32-33, 40-45).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 в назначении повторной экспертизы по делу отказано (т. 2 л.д. 46-48). Судом указано, что представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста на заключение судебной автотехнической экспертизы признана ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы **** РФ ФГУП «****», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что повреждения автомобиля **** произошли по вине водителя троллейбуса ****, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Какабаева Б.А. – Шутов Р.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ссылался на заключение специалиста ООО «****» от **** ****, подготовленное по результатам исследования экспертного заключения, выполненного **** ФГУП «****». Проведение экспертизы просил поручить ООО ****» (т. 2 л.д. 115-116).

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» адвокат Филичкин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представил письменное возражение, в котором указал об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «****» представлено истцом в суд первой инстанции, который обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Эксперт **** Д.А., проводивший исследование судебного экспертного заключения, в качестве специалиста к участию в деле судом не привлекался. Экспертное заключение дано не **** ФГУП «****», а экспертом **** О.Н., которая имеет соответствующую квалификацию эксперта и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными документами. Эксперт в своем заключении не вышла за рамки поставленных судом вопросов, дала ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не дала ответа правового характера о виновности истца в нарушении ПДД РФ. Кроме того представитель ответчика указал, что в ходатайстве о назначении экспертизы указаны иные вопросы, чем в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 111-114).

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения **** ФГУП «****» определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «****» (**** (т. 2 л.д. 124-128, материал по кассационной жалобе л.д. 124-128).

При назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия учитывала, что срок действия приложенных к экспертному заключению сертификатов о компетенции эксперта **** О.Н. и ее соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (**** 7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей (№ ****), 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (№ 20/097) истек **** (т. 2 л.д. 8). При этом экспертиза проведена экспертом Лисичкиной О.Н. в период с **** (т. 1 л.д. 221). Из пояснений эксперта Лисичкиной О.Н., данных в судебном заседании ****, следует, что ее квалификация по специальности 7.2 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей подтверждается сертификатом, приложенным к экспертному заключению (т. 2 л.д. 50). Заключение специалиста ООО «****» от **** **** неправомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика АО «Владимирпассажиртранс» - без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «****» от **** ****, представленный на исследование объем данных о развитии аварии позволяет описать механизм взаимодействия транспортных средств ****, бортовой ****, под управлением Иванова И.С. и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Какабаева Б.А., имевшего место 20.04.2021 на ****, следующим образом:

20.04.2021 около 07 час. 30 мин. на **** у правого края проезжей части со стороны **** в сторону **** последовательно друг за другом остановились троллейбус ****, бортовой ****, и автобус для посадки и высадки пассажиров. После чего троллейбус начал движение вперед, одновременно перестраиваясь влево, объезжая припаркованный перед ним в правом ряду легковой автомобиль.

В этот момент сзади в попутном направлении двигался автомобиль ****, г.р.з. ****. Водитель указанного автомобиля имел объективную техническую возможность видеть перемещение троллейбуса по проезжей части.

Троллейбус выехал на полосу движения автомобиля, чем создал для водителя автомобиля опасность для дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а приступил к выполнению маневра, направленного на обгон троллейбуса слева, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), которая просматривалась на проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В момент возвращения автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону ****, его водитель не обеспечил безопасный боковой интервал и правой стороной передней части автомобиля произвел удар в левый передний угол троллейбуса. После первичного соударения легковой автомобиль, двигаясь с большей скоростью, стал смещаться вперед относительно выступающей поверхности троллейбуса. В результате этого на правой поверхности кузова автомобиля образовались механические повреждения.

Столкновение троллейбуса и автомобиля ****, г.р.з. ****, определялось контактом, который по направлению движения был продольным, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположению продольных осей – косым, а при взаимодействию при ударе – скользящим. Контакт был передним левоугловым для троллейбуса и правым боковым для автомобиля ****, г.р.з. ****. Угол между продольными осями троллейбуса и автомобилем ****, г.р.з. ****, в момент первичного контакта составлял значение, близкое к 10*. В момент столкновения оба транспортных средства находились под углом к осевой линии дорожного полотна (к линии горизонтальной дорожной разметки 1.3).

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя троллейбуса ****, бортовой ****, не соответствовали требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, так как указанный водитель при перестроении влево не уступил дорогу двигавшемуся попутно сзади слева автомобилю ****, г.р.з. ****, создав опасность для его движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля **** ****, г.р.з. ****, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.10 (абзац 2), 11.2 ПДД РФ, а также противоречили требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), так как указанный водитель при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого выполнил маневр – обгон троллейбуса, который в свою очередь производил объезд препятствия. При этом водитель ****, г.р.з. ****, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, не обеспечив при этом безопасный боковой интервал между транспортными средствами.

С технической точки зрения рассматриваемое столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя троллейбуса **** бортовой ****, так и с действиями водителя автомобиля ****, г.р.з. ****

Действия водителя троллейбуса не соответствовали требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего указанный автомобиль при перестроении влево не уступил дорогу двигавшемуся попутно сзади слева автомобилю ****, г.р.з. ****, создав опасность для его движения.

При этом водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, но не реализовал имевшуюся у него техническую возможность.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, на дату ДТП, с округлением до сотен, составляет 5 636 000 руб., на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен, - 7 707 100 руб. (т. 2 л.д. 177-254).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении ООО «****» от 30.12.2023 № ****, не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписи в вводной части заключения. Эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию и специальности. Эксперт **** М.Б. имеет, в том числе **** Эксперт-техник **** М.Б. включен в государственный реестр **** (регистрационный ****). Стаж работ с **** г. Эксперт **** И.Ф. включена в государственный реестр **** (регистрационный ****), имеет ****, по специальностям «****», «****», удостоверение ****. **** с 2005 г.

При проведении экспертизы экспертами в полном объеме исследовались материалы гражданского дела, в том числе дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству экспертного учреждения фотографии и видеозаписи.

По всем поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам экспертами проведено полное и мотивированное исследование с приложением фотоматериалов, схем. В экспертном заключении экспертами исследовались обстоятельства ДТП, вещная обстановка на месте ДТП, рассчитано остановочное время автомобиля ****, приведены обоснованные расчеты с указанием формул, схем (в том числе габаритов транспортных средств, расположения транспортных средств в ДТП), используемых источников (т. 2 л.д. 196, 213). Перечень используемой литературы также приведен в экспертном заключении (т. 2 л.д. 219-220, 231-232). В ходе экспертизы эксперты самостоятельно определяют, какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики, что вытекает из системного толкования статей 4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ.

В экспертном заключении указано на наличие повреждений у транспортных средств. При исследовании экспертом **** М.Б. использовался сравнительный анализ поврежденных участков, проявляющихся на левой передней угловой части троллейбуса и на правой стороне автомобиля, которые были сопоставлены между собой, что позволило сделать выводы, указанные в экспертном заключении.

Экспертом **** М.Б. проведен подробный анализ представленных для проведения экспертизы фотографий и видеозаписей, данные которых были сопоставлены с данными административного материала по факту ДТП, а также с иными материалами гражданского дела.

Выводы эксперта **** М.Б. относительно нарушения водителями троллейбуса и автомобиля ПДД РФ сделаны со ссылкой на положения ПДД РФ.

Исследование по вопросу о стоимости ремонта автомобиля проведено экспертом **** И.Ф., в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России от ****. При проведении исследования использовалась программа AUDATEX, сертификат ****, интернет-ресурсы с указанием адресов, справочники «Региональная стоимость по видам ремонтных работ» **** апрель, 2021, **** от 2023 (на дату ДТП и дату проведения экспертизы). В исследовательской части при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на указанные в определении даты приведены подробные расчеты со ссылкой на формулы, на каталожные номера, номера операций, с указанием наименований, объемов и стоимости материалов и работ.

Вопреки доводам стороны ответчика выводы экспертов являются однозначными, результаты исследования не противоречат выводам экспертов. Эксперт **** М.Б. в исследовательской части экспертного заключения указал, что исследование общего механизма развития ДТП показало, что с технической точки зрения рассматриваемое столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя троллейбуса, так и с действиями водителя автомобиля ****. При этом с технической точки зрения действия водителя троллейбуса троллейбуса ****, бортовой ****, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, послужили условием возникновения происшествия, поскольку им была создана опасная обстановка. Действия водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также не соответствовавшие требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (приложение 2 к ПДД РФ), с технической точки зрения являлись причиной возникновения ДТП, так как данный водитель располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. Выводы экспертного заключения соответствуют исследовательской части заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты **** М.Б. и **** И.Ф. поддержали экспертное заключение, ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Эксперт **** М.Б. пояснил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении исследования им использовались методы масштабного сопоставления, масштабного моделирования, о чем указано в экспертном заключении, все методы указаны в экспертном заключении. При проведении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не присутствовал.

Эксперт **** И.Ф. пояснила, что не осматривала автомобиль ****, поскольку на дату проведения экспертизы он был продан. Представленных в материалах дела фотографий было достаточно для проведения экспертного исследования и выводов о стоимости ремонта. При проведении экспертизы использовался программный комплекс AUDATEX, номер сертификата указан в экспертном заключении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка **** от **** специалиста НП «****» по результатам изучения заключения экспертов ООО «****» от **** выводы указанного экспертного заключения не опровергает. В указанной справке специалистом не приведено каких-либо исследований и расчетов, опровергающих выводы и расчеты экспертов. Кроме того необходимо учесть, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследовались все представленные им материалы гражданского дела, фотографии, видеоматериалы, тогда как в распоряжение НП «****» были представлены только копия заключения ООО «****» от **** (т. 3 л.д. 48-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Владимирпассажиртранс» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «****», лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № ****, выполненное ООО «****» отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальности и квалификации, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «****» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Справка ****, составленная специалистом НП «****» о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, выводов экспертного заключения не опровергает.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «****» во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины (по 50% каждого) водителей троллейбуса И.а И.С. и водителя автомобиля Какабаева Б.А. в рассматриваемом ДТП. Поскольку действия водителя троллейбуса, не соответствовавшие пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ, послужили условием возникновения происшествия, им была создана опасная обстановка, а действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1., 9.1,, 9.1.1, 9.2, 9.10., 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (Приложения 2 к ПДД РФ), с технической точки зрения являлись причиной ДТП. В связи с чем доводы представителя истца Шутова Р.И. о наличии вины только в действиях водителя троллейбуса и об отсутствии обоюдной вины водителей, а также доводы представителя ответчика Филичкина А.А. об определении степени вины водителей с учетом количества нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД РФ (Какабаев Б.А. – 77,78%, И. И.С. – 22,22%) являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходя из заявленного к взысканию размера ущерба, являются обоснованными исковые требования Какабаева Б.А. о взыскании с АО «Владимирпассажиртранс», как владельца троллейбуса ****, бортовой ****, стоимости ремонта автомобиля ****, в размере 1 500 336,50 руб. (3 800 673 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа по заключению ООО «****» от **** **** (т. 1 л.д. 125-130) / 2 (с учетом равной степени вины водителей – участников ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «ИНГОССТРАХ»).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Какабаева Б.А. к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного является необоснованным и не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца Какабаева Б.А. – Шутова Р.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятии изменения исковых требований, поскольку в обоснование данного ходатайства представителем истца указано о необходимости уточнения исковых требований в связи с проведением повторной судебной экспертизы и определением нового размера ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В исковом заявлении Какабаев Б.А. просит взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 702 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Какабаева Б.А. – Шутов Р.И. пояснил, что просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Какабаевым Б.А. оплачена государственная пошлина в размере 15 702 руб., что подтверждается чеком по операции **** от 04.10.2022 (т. 1 л.д. ).

На отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, истцом затрачено 230 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 5).

Документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на сумму свыше 230 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Также из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы **** ФГУП «****» составили 80 000 руб. (т. 1 л.д. 219-220). Ответчиком АО «Владимирпассажиртранс», на которого определением суда первой инстанции возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертиза не оплачена.

Согласно ходатайству ООО «****» от 30.12.2023, финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение повторной комплексной судебной экспертизы по делу ****, счету **** стоимость экспертизы, выполненной ООО «****», составляет 89 000 руб. (т. 2 л.д. 173-176).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2023 Какабаевым Б.А. на депозитный счет Владимирского областного суда внесены денежные средства в качестве предварительной оплаты экспертизы по гражданскому **** в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 104-105, 117).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Какабаева Б.А. к АО «Владимирпассажиртранс» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судебные издержки:

в пользу Какабаева Б.А. почтовые расходы в размере 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 702 руб., расход на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.;

в пользу ООО «****» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. (89 000 руб. (стоимость экспертизы) – 70 000 руб. (денежные средства, внесенные истцом на депозит суда));

в пользу **** ФГУП «****» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Какабаева Бахтияра Абажановича к АО «Владимирпассажиртранс» о вомещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН 3328449032) в пользу Какабаева Бахтияра Абажановича (****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 336,50 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 702 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.,

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН 3328449032) в пользу ООО «****» (****) расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН 3328449032) в пользу **** ФГУП «****» (****) расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                    Глебова С.В.

                                    Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ****