Решение по делу № 2-259/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000237-67                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 25 апреля 2023 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Хольмг Линнары Виктории Николаевны к Мохову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Хольмг Л.В.Н. обратилась с иском к Мохову В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. 04.11.2022 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности <№>.<№>, по условиям которого ответчик выполняет работы непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях на постоянной основе автомобиль, принадлежащий истцу- работодателю. Согласно п.1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему легкового автомобиля марки 2784F2 госномер <№>. Работник обязался обеспечить корректное плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить технический осмотр, обслуживание, строго выполнять все распоряжения руководителя, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения работодателя. Согласно п.7.4 работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично, с предоставлением письменного обязательства с указанием конкретных сроков платежей, в случае несогласия добровольно выплатить ущерб, взыскание производится в судебном порядке. Ответчик выполнял перевозку груза по маршруту Пермь-Екатеринбург-Миасс-Уфа-Чернушка. 17.11.2022 в устной форме по телефону ответчик сообщил истцу о том, что им был взят груз без согласования, который возможно стал причиной поломки автомобиля, ремонт автомобиля оценен на сумму 78 600 рублей, данная сумма для оплаты ремонта была переведена истцом ответчику. В период с 17.11.-19.11 ответчик не выходил на связь, после чего направил смс-сообщение с текстом «Машина в Чернушке все хорошо», затем вновь перестал выходить на связь. 24.11.2022 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, после чего ответчик сообщил о невозможности возврата автомобиля по причине отсутствия денежных средств на ГСМ. Ответчик нарушил условия договора о полной материальной ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 600 рублей, за ремонт автомобиля, произошедший по вине ответчика связи с перегрузом транспортного средства, а также период простоя с 19.11.2022 года по настоящее время из расчета 1 500 рублей/день (1500*50 дн.)= 75 000 рублей, а также снятые денежные средства с банковской карты истца в размере 11 000 рублей и полученный аванс в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 167 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ему не выдали заработную плату, командировочные расходы не выплачивались, автомобиль находился в неисправном состоянии, автомобиль находится у ответчика, предоставил заказ-наряд от 13.11.2022 года на сумму 78 602 руб. на ремонт автомобиля и товарный и кассовый чек к нему на сумму 260 руб. от 07.11.2022 года на приобретение теплоносителя.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, вопреки доводам представителя истца.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности <№>.<№>, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества автомобиля марки 2784 F2 госномер <№>.

Согласно п.5 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.10-12).

Принадлежность автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ОГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.29,55).

Согласно сведений с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Хольмг Л.В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.30). Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» зарегистрированных заявлений по полису ОСАГО <№> о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству марки 2784 F2 госномер <№> не выявлено (л.д.57).

Из текста искового заявления следует, что ответчик выполнял перевозку груза по маршруту Пермь-Екатеринбург-Миасс-Уфа-Чернушка. 17.11.2022 в устной форме по телефону ответчик сообщил истцу о том, что им был взят груз без согласования, который возможно стал причиной поломки автомобиля, ремонт автомобиля оценен на сумму 78 600 рублей, данная сумма для оплаты ремонта была переведена истцом ответчику.

Возражая против предъявленных требований, ответчик предоставил товарный чек от 07.11.2022 года <№> на сумму 260 рублей, выданный ИП <ФИО>5 (<№>, адрес <адрес>) на приобретение теплоносителя и кассовый чек к нему (л.д.59-61), а также заказ-наряд от 13.11.2022 года <№>, оформленный ООО «Луидорсервис-Уфа» (<№> адрес <адрес>) на проведение диагностики подвески, задних ступиц, сухого фена, проверку замок и троса капота автомобиля марки 2784 F2 госномер <№>, принадлежащего Хольмг Л.В.Н.

Согласно указанному заказу- наряду выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, слесарные работы, снятие-установка подшипника ступицы переднего колеса, крестовина карданного вала в сборе Валдай- с/у (на снятом валу), крестовина карданного вала к а/м Урал, ЗиЛ (39*118), снятие и установка ступицы заднего колеса, замена 2 подшипников задней ступицы, прокладки полуоси заднего моста, подшипника задней ступицы наружный и внутренний, сальник задней ступицы, смазка проникающая, фиксатор резьбовых соединений, снятие и установка энергоаккумулятора, камера тормоза задняя, фитинг угловой, замена тормозных дисков и тормозных колодок задних, диск тормозной задний/передний, заменана промопора карданного вала, отрегулированы подшипники ступицы переднего колеса, а всего выполнено работ на сумму 23 960 рублей, израсходовано материалов на сумму 54 642 руб., всего к оплате 78 602 руб. (л.д.62, 63). Указанная сумма оплачена 13.11.2022 года, что подтверждено кассовым чеком ООО «ЛуидорСервис-Уфа» (л.д.64).

Как указано выше согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор Мохов В.А. взял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст.244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Мохову В.А. передавался под роспись автомобиль марки 2784 F2 госномер <№> с отражением его технического состояния.

Таким образом, суду в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ не предоставлено истцом специального письменного договора, заключенного с Моховым В.А., относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Мохова В.А. перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Ответчиком предоставлены допустимые доказательства расходования денежных средств в сумме 78 860 рублей на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, также не имеется.

В связи с изложенным оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хольмг Линнары Виктории Николаевны к Мохову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 О.Ю.Янаева