Решение по делу № 8Г-8390/2024 [88-12259/2024] от 07.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12259/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1246/2023

23RS0057-01-2020-002304-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ФИО3 осуществлялось строительство спорного жилого дома. На дату заключения брака спорный земельный участок находился в собственностиФИО2, которая является родной сестрой ФИО3 На земельном участке с 2013 г. располагался объект незавершенного строительства – кирпичная коробка, крытая кровлей. По договоренности с ФИО2 строительство спорного жилого дома производилось супругами ФИО9 за счет супружеских денежных средств, с возмещением в пользу ФИО2 затрат на приобретение земельного участка. В 2017г. супруги достроили и переехали в жилой дом. 16.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем земельный участок приобрел статус имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Расчеты с ФИО2 за земельный участок полностью завершены. В августе 2018г. между супругами произошла ссора и истец с сыном уехали из дома. 20.09.2018 в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступил иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что участок не газифицирован. ФИО2 иск признала, просила его удовлетворить.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2018 иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворен. О данном решении ФИО1 узнала в январе 2019г., в связи с чем, обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу №2-672/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требованияФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 02.06.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе имущества отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 решение Усть-Лабинского районного суда от 02.06.2022 отменено для рассмотрения по существу по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов ФИО3, ФИО1, состоящего из спорного жилого дома и земельного участка, выделив в собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, указав, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на 1/2 долю в праве на спорное имущество за каждым.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года исковые требование ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, за счет ее денежных средств в 2013 году на основании выданного разрешения на строительство, связи с чем у ФИО9 не могло возникнуть какое-либо вещное право на принадлежащий заявителю спорный жилой дом.

В дальнейшем за счет ФИО2 выполнены работы по монтажу и подключению жилого дома к внешним системам водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, за ней же зарегистрировано право собственности на дом.

ФИО2 жилой дом не отчуждался в пользу ФИО3, так как из содержания договора купли-продажи земельного участка следует, что объектом продажи является только земельный участок, указание на иные объекты гражданских прав в данном договоре отсутствует, поэтому ФИО2 волеизъявление по отчуждению выражено исключительно в отношении принадлежащего ей земельного участка, волеизъявление на распоряжение другим имуществом ею не выражалось.

Доказательств, подтверждающих действие совместного режима собственности супругов ФИО9 в отношении указанного земельного участка, а также наличие у ФИО2 исключительно интереса в исключении предмета сделки из состава данного имущества в материалах дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 05.07.2014 по 14.03.2019.

16 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из технического паспорта по состоянию на 27.07.2017 следует, что на земельном участке расположен жилой дом 2010 года постройки, площадью 157,4 кв.м, не прошедший кадастровый учет, право собственности на который в установленном порядке ни за кем не оформлено, в том числе и на момент заключения оспариваемой сделки (16.05.2018).

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № (№) установлено, что жилой дом не принадлежал ФИО2, продажа земельного участка без расположенного на нем строения не противоречит требованиям ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Поскольку до регистрации права собственности на жилой дом он являлся принадлежностью земельного участка, на котором расположен, то продав спорный земельный участок, ФИО2 фактически произвела и отчуждение жилого дома. Совершение сделки купли-продажи земельного участка способствовало объединению судьбы земельного участка и жилого дома в собственность одного лица.

20 сентября 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2018 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2018, заключенный между ФИО3 и. ФИО2 расторгнут; стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок; признано за ФИО2 право собственности на земельный участок; взысканы с ФИО2, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Право собственности ФИО2 па спорный земельный участок зарегистрировано 07.12.2018. (

Определением Усть-Лабинского районного суда от 13 февраля 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда от 24 октября 2018 года по делу 2-1842/2018 отменено по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением суда от 14 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом общей площадью 170,5 кв.м.

Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 5 марта 2019 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от17 апреля 2019 года по делу №2-672/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требованияФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.05.2018, заключенный междуФИО3 и. ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решениеУсть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в части удовлетворенных встречных требований ФИО2 отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречный искФИО2 оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения. Апелляционным определением установлено, что действия как ФИО2, так и ФИО3, связанные с обращением в суд и направленные на выведение спорного имущества из-под режима совместной собственности супругов ФИО9, имеют признаки недобросовестного поведения, исключающей возможность защиты нарушенного права избранным способом.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции признаны правомерными выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО3

06.08.2020 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 14.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию притворности, с применением к сделке правил о договоре дарения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу №2-952/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решением суда установлено, что 12.08.2020 ответчики заключили договор дарения жилого дома от ФИО2 к ФИО3 Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 28 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Решением Усть-Лабинского районного суд 2 июня 2022 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию притворности. Судом установлена недобросовестность поведения ФИО2 как истца, что выразилось в неоднократных обращениях в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по различным основаниям и его расторжении, что не направлено на защиту нарушенного права, но направлено на исключение спорного земельного участка из числа имущества, подлежащего разделу, находящегося в совместной собственности супругов.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 решение Усть-Лабинского районного суда от 02.06.2022 отменено для рассмотрения по существу по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО2

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2018 была направлена на одновременное отчуждение в собственность ФИО3 земельного участка и расположенного в его границах жилого дома.

Посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2018 ФИО3 получил возможность для государственной регистрации права собственности на жилой дом на основании разрешительной документации, выданной на имя ФИО2

На основании возмездной сделки купли-продажи земельного участка от 16.05.2018 в период брака супруги ФИО9. приобрели спорное имущество в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок приобретен ФИО3 в период брака по возмездной сделке купли-продажи от 16.05.2018, при этом расположенный в границах земельного участка жилой дом, являясь принадлежностью данного земельного участка, также перешел кФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи от 16.05.2018, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное имущество является совместным имуществом супругов ФИО9, нажитым во время брака и подлежащим разделу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых