Решение по делу № 2-151/2020 от 08.11.2019

Дело №2-151/20

50RS0005-01-2019-007124-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Е,А,, Щербинского С.В,, Калининой С.А,, Гусевой В.С,, Луговец О.В,, Галкиной В.С,, Якушева А.И, к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Истцы Якушева Е.А., Щербинский С.В., Калинина С.А., Гусева В.С., Луговец О.В., Галкина В.С., Якушев А.И. обратились в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности – за истцом Якушевым А.И. на <данные изъяты>, за истцом Щербинским С.В. на <данные изъяты>, за истцом Галкиной В.С. на <данные изъяты>, за Калининой С.А. на <данные изъяты>, за Гусевой В.С. на <данные изъяты> долю, за Якушевой Е.А. на <данные изъяты>, за Луговец О.В. на <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен, в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ№ признании реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К№ и К№, аннулировании из состава сведений ЕГРН записи о всех координатах поворотных точек границ земельного участка с К№, аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка с К№, а именно точек <данные изъяты>), существующая в ЕГРН т.№ ссылаясь на то, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с К№, расположенный по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> участок огорожен и используется истцами. Истцы намерены узаконить данный земельный участок при <адрес>. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером определена площадь участка <данные изъяты>м, которая находится в фактическом пользовании истцов, и выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К№ и К№, так как по данным ЕГРН границы этих участков не соответствуют фактическим границам земельных участков, в связи с чем пересекаются с фактическими границами земельного участка истцов, что нарушает право истцов, так как они не могут сформировать границы земельного участка при доме.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Горленковой Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

3-е лицо – ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, ранее в суд представило письменные пояснения по делу, в которых просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, пояснив о том, что спорный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты ориентировочно находится на расстоянии 87 метров от уреза воды, т.е. в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – Канала имени Москвы, соответственно спорный земельный участок является в силу закона ограниченным в обороте, может представлять опасность для источника питьевого водоснабжения и не может быть передан в собственность истцам (т.2 л.д.338-342).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а именно, истцу Щербинскому С.В. принадлежит <данные изъяты> дома, остальным истцам принадлежит по 1<данные изъяты> каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.28-32).

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридический лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что жилой <адрес>, находится у истцов в долевой собственности, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> истцы просят признать за ними права общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка – <данные изъяты> была определена в результате кадастровых работ проведенных по заказу представителя истцов кадастровым инженером ФИО, которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план спорного земельного участка в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.16-36).

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> на земельном участке расположен жилой дом с К№, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забором). Земельный участок в данных границах используется более ДД.ММ.ГГГГ, и были определены с нормативной точностью при помощи спутниковой системы GPS, позволяющей однозначно определить их местоположение на местности. При проведении образования земельного участка выявлена реестровая ошибка (пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков внесенных в ЕГРН) – земельных участков с К№ и К№. Таким образом, по заключению кадастрового инженера ФИО координаты угловых и поворотных точек границ данных земельных участков ранее определены недостоверно – без учета существующих на местности заборов. В связи с чем, необходимо внесение уточненных сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с фактическими координатами угловых и поворотных точек. (т.1 л.д.20).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела представителем истцов технического паспорта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании владельцев дома находился земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно представленного стороной истцов плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию площадь земельного участка составляла <данные изъяты>.

Таким образом, прослеживается увеличение фактической площади земельного участка при <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а именно, с <данные изъяты> кв.м (площадь участка за указанный промежуток времени увеличился почти на 10 соток).

Правомерность увеличения площади земельного участка стороной истцов ничем не подтверждена.

Доказательств того, что при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> которым собственники дома владели на законных основаниях, сторона истцов суду не представила, также как не представлено суду доказательств владения собственниками дома на законных основаниях земельным участком при доме иной площади.

В соответствии с ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.9.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Материалы дела не содержат каких-либо документов (истцами такие документы не представлены суду) о выделении земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности истцов, правопредшественникам истцов.

Фактическое пользование истцами спорным земельным участком в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом в качестве основания для признания за истцами права собственности на земельный участок.

Кроме этого, суд обращает внимание на координальное изменение конфигурации земельного участка при <адрес>, что с очевидностью следует из технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Стороной истцов не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на спорный земельный участок заявленной площадью.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2639 кв.м пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО (т.2 л.д.344-346).

По заключению эксперта ООО «Райзем» ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен внутри застройки восточной части <адрес>. С северо-западной, северо-восточной, юго-восточной стороны земельного участка расположены земельные участки с домами. На земельном участке расположен жилой <адрес> К№, площадью <данные изъяты> постройки. Между спорным земельным участком до <данные изъяты> направления, имеющая пять путей. Водотоки от природных осадков с земельного участка по адресу: <адрес>, осуществляются по специализированной канаве вдоль автодороги Яхрома – Ильинское и через трубу под дорогой попадает в канаву отстойник, расположенную между автодорогой Яхрома – Ильинское и железным полотном железной дороги станции Яхрома. Канал имени Москвы в данном районе имеет два рукава. Расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес> до первого рукава Канала имени Москвы составляет около 199 метров, до второго рукава около <данные изъяты>. Границы первого пояса ЗСО Иваньковского гидроузла ограничиваются территорией в пределах землеотвода ГУП «Мосводоканал», а именно кадастрового учета территории канала с К№.

В связи с этим, эксперт делает вывод о том, что спорный земельный участок и примыкающие к нему земельные участки не входят в границы первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – Канала имени Москвы, так как расстояние от границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН до спорного земельного участка составляет 74-66 метров. Спорный земельный участок не входит в территорию водосбора источника водоснабжения г. <данные изъяты>, так как водотоки от природных осадков со спорного земельного участка осуществляются по специализированной канаве вдоль автодороги Яхрома – Ильинское и через трубу под дорогой попадает в канаву отстойник (дренажный сети) и не попадают в канал им. Москвы. Спорный земельный участок и примыкающие к нему земельные участки не входят в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> и соответственно в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжении я <адрес> – Канала имени Москвы, что подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом истцов, что без соответствующих санитарно-эпидемиологических организаций не представлялось возможным (т.3 л.д.3-28).

Суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Райзем» ФИО в связи со следующим.

Экспертным заключением установлено, что спорный земельный участок находится на расстоянии от уреза воды Канала имени Москвы (первый рукав) около 199 метров, (второй рукав) около 82-86 метров, что наглядно отражено на плане, схеме (Приложение № и Приложение № заключения эксперта (т.3 л.д.14-15).

Что согласуется с доводами представителя 3-его лица – ФГБУ «Канал имени Москвы» изложенными в письменных пояснениях по делу о том, что расстояние спорного земельного участка от уреза воды составляет около 87 метров, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т.2 л.д.337).

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением от 04 сентября 1940 года №696 Совета народных комиссаров РСФСР «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения г. Москвы» (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.10.1962 №1327, от 10.02.1964 №182, от 28.08.1979 №439, от 05.03.1986 №92), была установлена в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 мая 1937 года «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ зона санитарной охраны второго и третьего поясов.

В зону санитарной охраны второго пояса были включены: г) километровую полосу от уреза воды вдоль берегов Иваньковского водохранилища от г. Калинина до Иваньковской плотины, а также вдоль рек Шоши, Сози и Орши; д) километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

В соответствии с п.1.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Правительства Москвы и <адрес> «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области» не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года №696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 года №355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», постановление Совета Министров РСФСР от 13 марта 1952 года, постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 года №640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», постановление Совета Министров РСФСР от 25 октября 1974 года №571 «Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода».

В соответствии с п.1.2. вышеназванного постановления, для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

В соответствии с п.2.1. вышеназванного решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» в зону санитарной охраны второго пояса канала имени Москвы входят: территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в водохранилища Икшинское и Клязьминское; километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно; зона второго пояса Икшинского водохранилища.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с заключением судебной землеустроительной экспертизы содержащей данные о расстоянии спорного земельного участка до уреза воды в канале имени Москвы, спорный земельный участок входит в зону санитарной охраны второго пояса.

В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.43 Водного кодекса РФ и ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.2.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года №45, река Клязьма (от створа у д. Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р.Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки канали им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой являются основными водотоками в зоне санитарной охраны станций водоподготовки, является частью источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Таким образом, спорный земельный участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны Канала имени Москвы, как источника питьевого водоснабжения.

Выводы эксперта ООО «Райзем» ФИО об обратном находятся в противоречии с действующим вышеприведенным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, то остальные требования истцов об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№, являясь производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцам отказывает, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Якушевой Е,А,, Щербинского С.В,, Калининой С.А,, Гусевой В.С,, Луговец О.В,, Галкиной В.С,, Якушева А.И, к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: