Решение от 14.11.2019 по делу № 2-5977/2019 от 24.06.2019

Дело № 59771/19                        14 ноября 2019г.

78RS0015-01-2019-005484-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С. К. к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», указывая, что 31.03.2017 года заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № 180А/Я2-4-2017, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>-1, массив Янино-Восточный, участок №, корпус 4 и после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции №, подземных этажей – 1 многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 21-25/А-Д. Цена договора составляет 2 525 266 руб. 68 коп. Обязательство по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, передача квартиры застройщиком истцу должна была быть осуществлена не позднее 16 июня 2018 года. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 05 февраля 2019 года. Ссылаясь на ст. 10 Закона № 214-ФЗ Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.11.2018 по 04.02.2019, в размере 106 061,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. /л.д. 2/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что заявленная неустойка снижению не подлежит, так как отсутствует исключительность.

Ответчик ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, о причинах отсутствия представителя суду не сообщил.

В своих письменных возражениях на иск ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, поскольку считает их завышенными и не несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приема-передачи 05.02.2019. Согласно условиям Договора срок передачи квартиры дольщику – 16.06.2018 года, объект введен в эксплуатацию 24.08.2018 года. Считает, что ответчик сам содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства было доведено до сведения дольщиков через официальный сайт застройщика, в данном уведомлении дольщикам была предоставлена возможность заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков строительства, а также, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, право на односторонний отказ от исполнения договора. Истец на заключение дополнительного соглашения не явился, право на односторонний отказ от исполнения договора не реализовал. Заявляя исковые требования, истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своим правом на возмещение убытков, что является безусловным основанием для снижения заявленного размера неустойки. Также, в обоснование несоразмерности неустойки, ответчик приводит расчет возможных убытков участника долевого строительства, исходя из расходов в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, согласно представленного расчета возможные убытки за период с 13.11.2018 года по 04.02.2019 года могли бы составить 45 243 руб. Просит учесть, что у ответчика имеются инвестиционные обязательства и удовлетворение требований истца в заявленном объеме (вместе с удовлетворение подобных требований других истцов) делает невозможным исполнение указанных инвестиционных обязательств. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него жилья для проживания и доказательств того, что квартира куплена для личных нужд, а не для сдачи в аренду для получения прибыли. Просит учесть, что задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2015 по 2017 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. Также просит учесть, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, просрочка окончания строительства дома незначительна. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как истец не указал, какие именно физические и нравственные страдание ему были причинены, а, следовательно истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Также ответчик просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуг, так как считает, что эти расходы явно неразумны и чрезмерны, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, а также длительность рассмотрение дела и его сложность /л.д. 47/.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда <адрес> от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-6457/18 по иску Золотарева С. К. к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А/Я2-4-2017 от 31.03.2017, за период с 17.06.2018 по 12.11.2018., в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом судом установлен факт нарушения застройщиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве по передаче истцу жилого помещения /л.д. 34-43/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Положения приведенной выше нормы права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Учитывая единый субъектный состав участников судебного разбирательства, предмет указанного гражданского дела и рассматриваемого спора, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, связанных с соблюдением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что приведенное выше решение является преюдициальным при разрешении заявленного спора.

Между истцом и ответчиком 31 марта 2017 года между Золотаревым С.К. и ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора, заключен Договор участия в долевом строительстве №А/Я2-4-2017, договор заключен за счет и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент». Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>-1, массив Янино-Восточный, участок №, Корпус-4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 8 этаже 9-10 этажной секции №, в том числе подземных этажей - 1 многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях: 21-25/А-Д. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 2 525 266 руб. 68 коп., согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 16 июня 2018 года /л.д. 6-26/.

Как пояснил представитель истца и не отрицал ответчик, 05 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> (номер по договору, по БТИ №) в жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поседение, гп. Янино-1, микрорайон «Янила-Кантри», <адрес> /л.д. 31/.

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры /л.д. 32-33/.

Требование истца застройщиком не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены до настоящего времени, нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что при цене договора 2 525 266, 68 рублей неустойка в размере 106 061,20 руб. за 84 дня просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 60 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, принимая во внимание взыскание решением Невского районного суда <адрес> от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-6457/18 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (60 000+10 000)/2.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ВЕНИМ». По договору Общество обязалось оказать услугу по юридической консультации заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСТ Девелопмент», юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, подготовке и подаче претензии по вопросу выплаты неустойки по договору долевого участия № А/Я2-4-2017 от 31.03.2017 года, подготовке и подаче искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «ЛСТ Девелопмент» по договору долевого участия № А/Я2-4-2017 от 31.03.2017 года до момента вынесения решения судом первой инстанции, заказ, получение решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена в размере 27 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями /л.д. 27-30/.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования Золотарева С.К. обоснованы по праву, однако учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде, а также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Золотаревым С.К. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.19