Решение по делу № 2-3026/2021 от 27.09.2021

Дело №

76RS0№-16    

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 ноября 2021 г.

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-110920/5010-007, вынесенного по результатам обращения ФИО2,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-110920/5010-007, вынесенное по результатам обращения ФИО2, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее постановленным финансовым уполномоченным при проведении организованной им независимой экспертизы. Также САО «ВСК» просит распределить понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. при подаче настоящего заявления. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на несогласие с результатами независимой экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которые в последующем положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Представитель истца /по доверенности/ ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного /по доверенности/ ФИО5 по требованиям возражал, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»), управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.н. У536АР76, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy, г.н. В395ЕК716 /л.д. 11/.

По обращению ФИО2 16.03.2021     о страховом возмещении финансовой организацией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д. 35-38, 52-53/.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказался от выполнения ремонтных работ по причине невозможности их своевременного проведения /л.д. 101, 108-109/.

В последующем, ООО «АВС-Экспертиза» по обращению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 528 руб., с учетом износа -274 472 руб. 50 коп. /л.д. 157-176/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 274 472 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № /л.д. 85, 105/.

Не согласившись с определенным финансовой организацией размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 300 руб., с учетом износа - 419 500 руб. /л.д. 102-103, 205-230/.

Письмом САО «ВСК» от 24.05.2021№     в удовлетворении требований ФИО2 отказано /л.д. 50-51/.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 127 руб. 50 коп. /л.д. 93-100/.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы определен финансовым уполномоченным

по результатам проведенной по его поручению независимой технической экспертизы в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (эксперт-техник Чумачёв В.И.)., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 480 500 руб., с учетом износа - 336 600 руб.

Следовательно, как указала финансовый уполномоченный, финансовой организацией в части выплаты ФИО2 денежной суммы 62 127 руб. 50 коп. (за вычетом из определенной с учетом износа стоимости ремонта 336 600 руб. выплаты произведенной ранее на сумму 274 472 руб. 50 коп.) обязательства не исполнены.

САО «ВСК» с указанными результатами независимой экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» не согласен, чем и обусловлена подача настоящего иска. При этом, САО «ВСК» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее постановленным финансовым уполномоченным при проведении организованной им независимой экспертизы.

Суд оснований для назначения для назначения по делу экспертизы не усматривает ввиду следующего.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом в обоснование своей позиции по делу рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 231-241/ на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что сторона истца не предоставила достаточных доказательств законности и обоснованности своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-110920/5010-007, вынесенного по результатам обращения ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                       Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ