Решение по делу № 33-3996/2024 от 23.07.2024

Судья Жесткова А.Э.                                 УИД 39RS0007-01-2024-000203-18

                                                                                                  Дело № 2-364/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3996/2024

14 августа 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Филатовой Н.В.

с участием прокурора                                Маркеловой Г.И.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года по иску Макаровой В.В. к акционерному обществу «Автотор» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей АО «Автотор» Горбачевой Л.Л., Мошко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Макаровой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности кладовщика-комплектовщика 3 разряда цеха логистики и комплектации.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен периодом вынужденного простоя по причинам независящим от работодателя и работника.

С учетом выходных дней, первым рабочим днем был день ДД.ММ.ГГГГ, однако она на работу не вышла, поскольку находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Полагая увольнение незаконным ссылалась на то, что уведомление об изменении условий трудового договора не получала, уволена была в период временной нетрудоспособности.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО «Автотор» в должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года исковые требования Макаровой В.В. удовлетворены частично.

Макарова В.В. восстановлена в должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда в АО «Автотор» с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Автотор в пользу Макаровой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Автотор», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что об изменении условий труда истице было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрание трудового коллектива, где работникам лично под роспись были вручены уведомления об изменении условий труда, в том числе указанное уведомление было вручено Макаровой В.В., на котором стоит ее подпись.

Полагает, что поскольку в течение двух месяцев после получения уведомления Макарова В.В. не выразила своего несогласия с работой в новых условиях, то у АО «Автотор» не возникло обязанности предлагать работнику вакантные должности.

Также оспаривает взысканный размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, и Макарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу комплектовщиком 3-го разряда в структурное подразделение цех ЛиК-рабочие.

Приказом АО «Автотор» от ДД.ММ.ГГГГ N83 лс (л.д. 56) трудовой договор прекращен, Макарова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая по делу решение, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 12, 72-77 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был нарушен, поскольку Макаровой В.В. не были предложены вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Так, суд первой инстанции исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, принятыми ДД.ММ.ГГГГ обоснованно посчитал, что условия трудового договора в части сменного режима работы истца являются существенными и подлежат изменению по соглашению сторон.

Судом также установлено, что ранее, АО «Автотор» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ контракту осуществляло производство автомобилей из комплектов и комплектующих приобретаемых у BMW Group.

ДД.ММ.ГГГГ Регламентом Совета ЕС 2022/428 внесены изменения в Регламент ЕС об ограничительных мерах в связи с действиями России в связи с ситуацией в Украине. Статьей 3h запрещено продавать, поставлять или экспортировать, прямо или косвенно, предмеры роскоши, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, в том числе, транспортные средства стоимостью более 50 000 евро, а также их аксессуары и запасные части.

Таким образом, BMW Group прекратило поставку и производство автомобилей на Калининградском заводе «Автотор», прекратило поставки машин бренда на российский рынок.

В этой связи АО «Автотор» с целью продолжения деятельности и сохранения рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о выполнение работ и оказания услуг, связанных с производством иных автомобилей, с ООО «Полипром», именуемое заказчик, предметом которого являлось сотрудничество заказчика и исполнителя в области машиностроения. Исполнитель АО «Автотор» принял обязательства своими силами и средствами, используя комплектующие заказчика, осуществлять отдельные промышленные технологические операции и услуги, входящие в технологический процесс заказчика, необходимые для изготовления автомобилей. Местом оказания услуг исполнителем является <адрес>. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, если ни одна из сторон не требует прекращения договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Таким образом, факт изменения технологических и организационных условий труда, следует считать установленным. В этой связи допускалось изменение определенных условий трудового договора, заключенного сторонами, по инициативе работодателя АО «Автотор».

Прежние условия заключенного с истицей трудового договора, касающиеся режима рабочего времени, не могли быть сохранены.

Проверяя порядок увольнения Макаровой В.В. суд первой инстанции установил, что истица об изменении существенных условий трудового договора, в частности режима работы с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, однако от подписи в уведомлении отказалась, что ею не оспаривалось.

При этом истица Макарова В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ свое отношение к работе в новых условиях не высказала, для подписания дополнительного соглашения не явилась; каким-либо иным способом своего согласия на работу в новых условиях либо несогласия не выразила.

По смыслу закона, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В нарушение приведенной нормы об обязанности в письменной форме предложить истице Макаровой В.В. другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, АО «Автотор» не предлагало в письменной форме истице какую-либо работу, при том, что вакантные должности имелись, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор общества ФИО8

Это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение режима работы (со сменного на пятидневную рабочую неделю) касалось всех, в том числе вакантных должностей, и в этой связи они не предлагались истцу, нельзя признать обоснованным, поскольку право выбора работать ли в иной должности в измененном режиме принадлежит работнику и не является усмотрением работодателя.

Что касается позиции ответчика о том, что ввиду неполучения отказа работника от продолжения работы в новых условиях у него отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей, то она основана на неправильном понимании закона и не влечет отмену решения.

То обстоятельство, что истица была уволена по п.7 ч.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть отказ работника от продолжения работы в новых условиях, свидетельствует о том, что работодатель расценил молчание работника как такой отказ и в этом случае он обязан был предложить вакантные должности.

Оснований для освобождения работодателя от указанной обязанности, прямо предусмотренной трудовым законодательством, не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации судом учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поскольку право на труд является одним из важнейших конституционных прав гражданина, нарушение трудовых прав безусловно причиняет работнику моральные страдания, в связи с чем чрезмерно малая компенсация (по мнению работодателя 5 000 рублей) с учетом значимости нарушенного права, не позволит сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий, смягчить ее переживания.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных выше выводов.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: