Решение по делу № 22-843/2023 от 03.04.2023

Пред. Грачева Т.Ю.                             Дело № 22-843

76 RS 0007-01-2023-000002-68

Апелляционное определение

г. Ярославль 2 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Балаева Е.А., Безуглова В.В.

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района прокуратуры Ярославской области Антоновича В.И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым

Чернописко М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чернописко в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления, адвоката Будника О.С., поддержавшего апелляционное представление прокурора частично, судебная коллегия,

установила:

    Чернописко М.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 42 мин 14 марта 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чернописко М.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района прокуратуры Ярославской области Антонович В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Прокурор цитирует п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 « О судебном приговоре», приводит положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также ст.ст. 6 и 60 УК РФ, делает ссылку на ст. 73 УК РФ (условное осуждение), но приводит содержание иного закона и приходит к выводу, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, с каким умыслом - прямым или косвенным - совершено преступление.

Суд не дал оценки показаниям подсудимого о том, что после совершения деяния он пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь.

Из материалов дела следует, что Чернописко был фактически задержан 14 марта 2022 года, поэтому этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Полагает, что назначенное Чернописко наказание является чрезмерно мягким, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление по незначительному поводу, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернописко М.В., явку с повинной.

Кроме того, прокурор отмечает, что в судебном заседании не оглашались показания потерпевшего ФИО1 в т. 1 л.д. 64-67, а оглашались показания, содержащиеся в т. 2 л.д. 25-31. Судом не оглашалось постановление о приобщении к делу вещественных доказательств т. 2 л.д. 71, на которое имеется ссылка в приговоре.

Прокурор отмечает, что суд в приговоре привел заключение эксперта № от 20.05.2022, указав об обнаружении у гр-ки ФИО2 множественных ссадин левого предплечья и ссадины на большом пальце левой кисти, которые возникли не более чем за сутки до момента наступления смерти потерпевшей. В то же время причинение данных телесных повреждений в вину Чернописко не вменялось, данные выводы подлежат исключению из приговора.

На апелляционное представление прокурора принесены возражения осужденного Чернописко М.В., который просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений закона при оценке доказательств, доводы автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Виновность осужденного Чернописко М.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2 установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного Чернописко М.В., Носкова Д.В., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, заключениями экспертиз и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Антоновича В.И. приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1 приговора) изложены действия Чернописко М.В., направленные на убийство потерпевшей ФИО2, которые соответствуют положениям ч. 2 ст. 25 УК РФ, раскрывающей содержания прямого умысла на убийство, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и противоречат приговору.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует предъявленному Чернописко М.В. обвинению, утвержденному автором апелляционного представления, то есть прокурором Антоновичем В.И.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшими в результате конфликта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернописко в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что Чернописко пришел к соседям и просил вызвать скорую помощь, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства по делу и назначенное наказание, поскольку к этому времени свидетелем ФИО6 были вызваны сотрудники полиции, которыми была вызвана бригада скорой помощи, констатирующая смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 5).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20 мая 2022 года и указал все телесные повреждения, которые были обнаружены экспертом при исследовании трупа гр-ки ФИО2, поэтому доводы апелляционного представления прокурора об исключении отдельных телесных повреждений из выводов эксперта и приговора несостоятельны, поскольку Чернописко М.В. не обвинялся в причинении этих повреждений потерпевшей ФИО2

Из протокола задержания подозреваемого следует, что Чернописко М.В. был задержан 15 марта 2022 года, о чем составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 39-42), иных данных о задержании Чернописко в деле нет, не представил их и автор апелляционного представления, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Антоновича В.И. несостоятельны.

Наказание назначено Чернописко М.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, не приведено таких доказательств о необходимости увеличения срока наказания в апелляционном представлении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания.

Суд при назначении Чернописко М.В. наказания учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Явка с повинной также учтена судом при назначении Чернописко наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, при назначении наказания Чернописко учтены и иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернописко, судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в приговор суда следует внести изменения и исключения из приговора ссылки на постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71), поскольку данный документ не исследовался в судебном заседании; ссылки на показания потерпевшего Кочкина С.С., данные им в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 64-67), поскольку данные показания не оглашались в судебном заседании; уточнить фамилию свидетеля ФИО4, а не ФИО8, как указано в приговоре.

Указанные изменения не влияют на установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины Чернописко М.В. в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 и назначенное судом наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года в отношении Чернописко М.В. изменить: исключить из приговора ссылку на постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71); ссылку на показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-67),

уточнить фамилию свидетеля ФИО4, а не ФИО8, как указано в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи