Решение по делу № 33-7581/2019 от 27.05.2019

Судья Пустовая А.Г. дело №33-7581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Ивановича к Коваленко Марине Владимировне, Коваленко Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Коваленко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коваленко М.В., Коваленко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.И. обратился в суд с иском к Коваленко М.В., Коваленко Д.В. о взыскании денежной компенсации, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2005 года брак между ним и Коваленко М.В. расторгнут, с бывшей супругой было заключено мировое соглашение, согласно которому ему в собственность были переданы вещи. Поскольку другого жилья на тот момент он не имел, вещи остались в квартире по адресу: <адрес>, где проживали ответчики. Кроме того, он намеревался проживать в указанной квартире, однако ответчики всячески ему препятствовали, в настоящее время ему не известно, какие вещи и документы сохранились. Кроме того, ответчики пользуются принадлежащей Коваленко В.И. долей в квартире, размер арендной платы за которую по расчётам оценочной фирмы <.......> составляет 11300 рублей в месяц.

Просил обязать Коваленко М.В., Коваленко Д.В. вернуть ему вещи и документы; в счет компенсации стоимости вещей, которые не сохранились, просил взыскать за диван 2500 рублей, стиральную машину «Малютка» - 300 рублей, тумбочку для книг - 350 рублей, гладильную доску - 400 рублей, электроутюг - 600 рублей, трюмо - 500 рублей, кухонный комбайн - 800 рублей, бра - 200 рублей, шкаф-купе - 1200 рублей, вязальную машину «Нива» - 650 рублей, кухонный гарнитур - 700 рублей, ковер искусственный, двухкассетную магнитолу «Панасоник», 2 стула и 2 табурета по 100 рублей; в случае невозврата каких-либо вещей возместить их стоимость в размере 8600 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу в счёт компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры за 3 года 144200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко В. И., Коваленко М. В., Коваленко Д. В., по 1/3 доли каждому.

Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 17,4 кв.м и 12,0 кв.м, помещений общего пользования.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2009 года Коваленко В.И. был вселен в указанную квартиру.

Из представленного в материалах дела акта о совершении исполнительных действий от 18 июня 2010 года, судебным приставом совершены исполнительные действия по вселению взыскателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскатель Коваленко В.И. беспрепятственно вошел в спорную квартиру, должник Коваленко М.В. вселению не препятствовала.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июня 2015 года следует, что Коваленко В.И. с согласия Коваленко М.В. за счет собственных средств произвел замену замка входной двери, комплект ключей передал Коваленко М.В.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года, Коваленко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко М.В., Коваленко Д.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года Коваленко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко Д.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия во вселении и проживании.

Между сторонами как сособственниками спорной квартиры соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Также между ними не было достигнуто соглашение о выкупе ответчиками принадлежащей Коваленко В.И. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая положения приведенной выше ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, принимая во внимание, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части жилого помещения в спорной квартире, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, ст. 244, ст. 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Коваленко В.И. о возложении на ответчиков обязанности вернуть принадлежащие ему вещи и документы; взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости утраченных вещей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное о разделе нажитого имущества, которым Коваленко В.И. передано в собственность, в том числе, следующее имущество: диван стоимостью 2500 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 300 рублей, тумбочка для книг стоимостью 350 рублей, гладильная доска стоимостью 400 рублей, электроутюг стоимостью 600 рублей, трюмо стоимостью 500 рублей, кухонный комбайн 800 рублей, бра стоимостью 200 рублей, шкаф-купе стоимостью 1200 рублей, вязальная машина «Нива» стоимостью 650 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 700 рублей, 2 стула и 2 табурета по 100 рублей, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества, а также ковра и магнитолы в квартире, где проживают ответчики, или того, что по вине ответчиков спорное имущество утрачено, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в результате недобросовестного исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2009 года о вселении Коваленко В.И. в спорную квартиру он не мог пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, нес убытки, расчет размера которых был представлен суду, ранее рассмотренные дела № <...> года от 16 марта 2017 года, № <...> от 03 июля 2017 года являются доказательством отсутствия у истца возможности проживать в квартире, пользоваться своим имуществом, что-либо забрать оттуда или вывезти, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № <...> Коваленко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко Д.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия во вселении и проживании. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 года. Названными судебными актами установлено, что оснований для вселения Коваленко В.И. в спорное жилое помещение не имеется, требования о возложении обязанности не чинить препятствия удовлетворению не подлежат, действия Коваленко В.И. по предъявлению иска о вселении оценены судом как злоупотребление правом.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года, Коваленко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Коваленко М.В., Коваленко Д.В. об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользовании имуществом, возложении соответствующей обязанности на ответчиков, об определении порядка пользования квартирой, нечинении Коваленко М.В., Коваленко Д.В. препятствий при реализации права Коваленко В.И. продажи доли в квартире, взыскании с Коваленко М.В., Коваленко Д.В. в пользу Коваленко В.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, ранее состоявшееся решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2009 года о вселении Коваленко В.И. в спорную квартиру ответчиками исполнено, вместе с тем, у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, он имеет временную регистрацию в г. Москве, где фактически проживает и работает с 2007 года, проживать в спорной квартире не собирается, намерен продать принадлежащую ему долю; действия истца Коваленко В.И. по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением оценены судом как злоупотребление правом.

Названные судебные акты, вопреки утверждению истца, не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных Коваленко В.И. требований о взыскании денежной компенсации, возмещении убытков.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающих их правильность и обоснованность.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: