Решение по делу № 22-876/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20февраля2023 года.

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей МелединаД.В., ПолушкинойН.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием оправданного Баландина В.А.,

адвоката Ведерникова М.Ю. в защиту интересов БаландинаВ.А. по соглашению,

потерпевшей Б. ее представителя – адвоката СуворовойЛ.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09ноября2022 года в отношении БаландинаВ.А., постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Баландин Владимир Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Баландиным В.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении БаландинаВ.А. отменена.

Гражданский иск потерпевшей Б. к оправданному БаландинуВ.А. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. оставлен без удовлетворения.

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А. в размере 3450 руб. 00 коп., участвовавшего в качестве защитника Баландина В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнесены к возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления прокурора ЗубрицкойЕ.В., потерпевшей Б.., ее представителя – адвоката СуворовойЛ.М., просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления оправданного БаландинаВ.А. и адвоката ВедерниковаМ.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Баландин В.А. обвинялся в том, что в период с 12:34 27августа2021 года до 08:20 28августа2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, и неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, толкнул А.. руками, отчего последний упал на кровать, а затем нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть А.., которая наступила в 10:20 28августа2021 года в стационаре ГАУЗ СО «Сысертская центральная больница».

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей БаландинВ.А. признан невиновным в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Сысертского межрайонного прокурора ДорофеевА.Г. просит приговор в отношении БаландинаВ.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обосновании доводов указывает, что на вопрос государственного обвинителя кандидат в присяжные заседатели Ю.., вошедшая в состав коллегии, скрыла информацию о привлечении ее к административной ответственности 28мая2020 года по факту неисполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. С учетом того, что указанный факт должен был быть предметом обсуждения сторон, сторона обвинения фактически была лишена возможности воспользоваться правом заявления мотивированных и немотивированных отводов ввиду сокрытия кандидатом в присяжные заседатели данной информации. Кроме того, в ходе допроса в суде подсудимый сообщил сведения, характеризующие его личность, а именно заявил, что он полностью здоров. После этого судом сделано замечание о недопустимости высказывания сведений по характеристике своей личности. Также в ходе судебного разбирательства подсудимый в присутствии присяжных заседателей и без них совершал многочисленные пререкания с судом, неоднократно судом ему сделаны замечания за ненадлежащее поведение, однако на замечания суда БаландинВ.А. не реагировал. Помимо этого, после допроса свидетеля П.. и завершения судебного заседания подсудимый БаландинА.В. громко кричал о том, что П. убийца, убил несколько человек. В то время присяжные заседатели только вернулись в совещательную комнату, которая располагалась недалеко от местонахождения подсудимого. Адвокат ВедерниковМ.Ю. в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей озвучил процессуальный вопрос, который не исследовался в судебном заседании и не доводился до сведения присяжных заседателей о том, что следователь назначил трассологическую экспертизу. На указанные высказывания суд внимание присяжных заседателей не обратил, замечание адвокату не сделал. БаландинВ.А. в нарушение требований ст.ст.292,336 УПК РФ в прениях сторон вновь допустил высказывания, характеризующие его личность, заявил «я не алкоголик и не маргинал». Таким образом, считает, что на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ним вопросы при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ВедерниковМ.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях адвоката, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст.389.15, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство БаландинаВ.А. об указанной форме судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст.327УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Утверждение автора представления о том, что кандидат в присяжные заседатели Ю.. скрыла от сторон сведения о привлечении ее к административной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания (т.5 л.д.49, 50), при отборе коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: «Есть ли среди вас лица, которые привлекались к административной ответственности?», при этом государственный обвинитель не конкретизировал данный вопрос, не разъяснив кандидатам в присяжные заседатели, что означает «привлечение к административной ответственности», и сроки, в течение которых лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Тем не менее, кандидат в присяжные заседатели Ю.. на указанный вопрос государственного обвинителя подняла руку, сообщив, что привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы ею оплачены, после чего участники процесса со стороны обвинения и защиты не высказали возражений против участия данного кандидата в дальнейшем отборе.

Согласно представленным прокурором в суд апелляционной инстанции сведениям Ю.. привлекалась к административной ответственности 28мая2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, за что ей назначено административное наказание в виде предупреждения, которое в соответствии со ст.3.4. КоАП РФ является мерой административного наказания, выраженная в официальном письменном порицании физического или юридического лица. Постановление вступило в законную силу 30июня2020 года. Следовательно, в соответствии со ст.4.6.КоАП РФ, предусматривающей годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, к моменту участия Ю.. в отборе присяжных заседателей, она не являлась лицом, которое может считаться подвергнутым административному наказанию, соответственно в ее действиях не усматривается сокрытия информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели не является обстоятельством, исключающим его участие в коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, Ю.. вошла в состав коллегии присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя. Согласно протоколу судебного заседания, замены коллегии присяжных заседателей запасным по данному делу не производилась, следовательно, Ю.. не принимала участия в обсуждении и принятии вердикта, и ее голос не оказал какого-либо влияния на принятое коллегией присяжных решение по настоящему делу.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от прокурора, оправданного, защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, свидетельствующих о возможности повлиять на объективность их восприятия и оценку присяжными заседателями, не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Допрос лиц в ходе судебного заседания, исследование доказательств по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, судебной коллегией не установлено. Обсуждение всех вопросов процессуального характера, равно как и оспаривание стороной защиты допустимости ряда доказательств обвинения по делу, производилось без участия присяжных заседателей.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы о том, что защитником и подсудимым БаландинымВ.А. в судебном заседании были допущены нарушения требований ст.ст.335, 336 УПК РФ, как одно из оснований отмены приговора суда, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, председательствующий по делу судья, в целях выполнения требований чч.7, 8 ст.335 УПК РФ, в случае, если участники судебного разбирательства касались в своих выступлениях вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, прерывал выступающего, разъяснял ему положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также обращался всякий раз к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание услышанное ни в данный момент, ни при вынесении вердикта.

Доводы прокурора о том, что поведение БаландинаВ.А. в судебном заседании, могло повлиять на содержание принятого в совещательной комнате присяжными заседателями вердикта, являются лишь предположением. Из протокола следует, что после замечаний председательствующего по делу, БаландинВ.А. прекращал свои действия. Высказывание осужденным реплики относительно свидетеля П.. протоколом судебного заседания и аудиозаписью не подтверждено.

Также всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Доводы представления прокурора о том, что адвокат в прениях сообщил о назначении следователем трассологической экспертизы, не свидетельствует о том, что адвокат таким высказыванием существенно нарушил пределы вопросов, подлежащих решению присяжными заседателями.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ. Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона обвинения, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Текст напутственного слова приобщен к протоколу судебного заседания.

Вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим по делу судьей.

Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст.341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. Нарушений требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не установлено. Учитывая, что на поставленные вопросы присяжными принято единогласное решение, время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3 часов, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Непричастность БаландинаВ.А. к инкриминируемому ему преступлению установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Баландина В.А., оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.389.25 УПК РФ для отмены обжалуемого приговора суда, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 09 ноября2022 года в отношении Баландина Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

БаландинВ.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи