Решение по делу № 2-1901/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1901/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к М., Ч. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 1300000 рублей под 12,25% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование кредитора ответчиками оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 883265 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 853623 рубля 04 копейки; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 18591 рубль 22 копейки; пени – 11051 рубль 17 копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 883265 рублей 43 копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 853623 рубля 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1850 000 рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать государственную пошлину в размере 18032 рублей 65 копеек.

Представитель истца по доверенности Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ч. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил М., Ч. заем в сумме 1300000 рублей под 12,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1300000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ закладная передана новому владельцу ОАО.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно разделу 3 договора займа за пользование займом заемщики уплачивает займодавцу проценты.

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В п. 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с обоих ответчиков основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883265 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 853623 рубля 04 копейки; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 18591 рубль 22 копейки; пени – 11051 рубль 17 копеек.

На судебное заседание ответчиком М. предоставлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 773978 рублей 14 копеек; задолженность по выплате процентов составляет – 7792 рубля 79 копеек. Просроченная задолженность отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик имел просрочку по платежам, а на судебное заседание ответчик предоставил квитанции об оплате денежных средств в счет погашения задолженности и справку об отсутствии просроченной задолженности, следовательно, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчика отсутствует задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО к М., Ч. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с М., Ч. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 18032 рублей 65 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года (с учетом выходных и нерабочих дней – 6-9 мая 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп