Решение по делу № 33-8858/2015 от 28.07.2015

Судья: Корнилова Л.И. Дело № 33-8858/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород «02» сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Сорокина М.С., Ефимовой Е.О.,
при секретаре: Обалине В.С.,

с участием: представителя Волкова ФИО17 по доверенности – ФИО2,

представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Волкова ФИО18

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года,

на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года

по заявлению Волкова ФИО19 об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Волков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО20., командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО21., в котором, ссылаясь на то, что его жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил признать его заявление обоснованным и обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные ими нарушения его прав.

Решением Канавинкого районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено заявление Волкова С.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО22., выразившиеся в непринятии в установленной КоАП РФ форме решения по заявлению ФИО1 от 19 октября 2014 года в части отмены определения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО23 от 29 сентября 2014 года.

Возложить на начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО24 обязанность принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению Волкова С.А. от 19 октября 2014 года в части отмены определения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Миронова Е.Н. от 29 сентября 2014 года.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении заявления Волкова С.А. об обязании командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО25. устранить нарушения законодательства при вынесении определения от 29 сентября 2014 года – отказать.

В апелляционной жалобе на решение Канавинкого районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года Волков С.А. ставит вопрос об его изменении ввиду того, что суд не принял никакого решения в отношении второго ответчика - командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО26

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года Волков С.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований, предъявленных к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО27.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижнему Новгороду просит оставить обжалуемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Волкова С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова С.А. – ФИО2 представил заявление об отказе от апелляционной жалобы от 31 марта 2015 года на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года ввиду вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Апелляционную жалобу от 15 мая 2015 года на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО28 просила в удовлетворении апелляционных жалоб Волкова С.А. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков С.А., начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Иванов В.В., командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО29. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя Волкова С.А. – ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы от 31 марта 2015 года на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по вышеуказанной апелляционной жалобе Волкова С.А. ввиду следующего.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным субъектом – действующим на основании доверенности представитель Волкова С.А. ФИО2, которым от имени Волкова С.А. была подписана вышеназванная апелляционная жалоба, носит добровольный и осознанный характер, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что данный отказ от апелляционной жалобы Волкова С.А. от 31 марта 2015 года на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года подлежит принятию, а апелляционное производство по настоящему делу в соответствующей части - прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Волкова С.А. от 15 мая 2015 года на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, вынося дополнительное решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым С.А. требований об обязании командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО30 устранить нарушения законодательства при вынесении определения от 29 сентября 2014 года, исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено бездействие должностного лица - начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО31 выразившееся в непринятии в установленной КоАП РФ форме решения по заявлению Волкова С.А. от 19 октября 2014 года об отмене определения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО32. от 29 сентября 2014 года, и на указанное должностное лицо была возложена обязанность принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению Волкова С.А. от 19 октября 2014 года.

При этом суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для возложения на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Миронова Е.Н. обязанности по устранению допущенных нарушений прав Волкова С.А. в данном случае не имеется, поскольку вопрос о том, имелись ли нарушения законодательства в действиях указанного должностного лица при вынесении определения от 29 сентября 2014 года, подлежит разрешению в установленном КоАП РФ порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении по настоящему делу, согласна судебная коллегия, поскольку они сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО33 вынесено определение от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы от 03 января 2014 года на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО34 от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова С.А.

На данное определение Волковым С.А. на имя вышестоящего должностного лица была подана жалоба от 19 октября 2014 года, которая не была рассмотрена в установленном гл. 30 КоАП РФ и на которую начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО35 был дан ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО36 порядка и формы рассмотрения жалобы Волкова С.А. от 19 октября 2014 года, явились основанием для признания решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года, которое с учетом отказа от апелляционной жалобы предметом рассмотрения судебной коллегии не является, незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица и возложения на него обязанности принять по жалобе Волкова С.А. соответствующее процессуальное решение в установленном КоАП РФ порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Волков С.А., среди прочего, указал на то, что определение от 29 сентября 2014 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО37, постановлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и прав Волкова С.А., предусмотренных как КоАП РФ, так и Конституцией Российской Федерации, что 29 сентября 2014 года никакого рассмотрения дела Волкова С.А. фактически не было, что возможно данное определение было подписано не самим ФИО5 Е.Н., а кем-то из его подчиненных. Аналогичные доводы приведены Волковым С.А. и в апелляционной жалобе от 15 мая 2015 года.

Вместе с тем, указанные доводы заявления и апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого дополнительного решения и удовлетворение требований заявителя в соответствующей части, поскольку они, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова С.А., подлежат рассмотрению и оценке вышестоящим должностным лицом в ходе проверки в порядке гл. 30 КоАП РФ законности и обоснованности определения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО38. от 29 сентября 2014 года по жалобе Волкова С.А. от 19 октября 2014 года и не могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство апелляционной жалобе Волкова ФИО39 от 31 марта 2015 года на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года – прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО40 от 15 мая 2015 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-8858/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Волков СА
Другие
ОГИБДД УМВД России по г. НН
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Сорокин Михаил Сергеевич
Дело на странице суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
02.09.2015Судебное заседание
07.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2015Передано в экспедицию
02.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее