cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2564/2022 от 27.09.2022

Судья Максимова Е.С. № 22-2564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Низамиевой Е.Н., Архипова А.В.,

при секретарях – помощниках судей К., Ш., Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Пиншина П.П., Шабалиной М.А., Конопатовой В.П.,

осужденного Бочарова А.В.,

в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко С.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года, которым

Бочаров Анатолий Владимирович, /__/, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бочарова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пиншина П.П., Шабалиной М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Бочарова А.В. и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бочаров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 06.05.2021 по 08.05.2021 в /__/ Томской области.

В судебном заседании осужденный Бочаров А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осуждённого. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования Бочаров А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия вину в совершении умышленного убийства своей матери признал в полном объеме, пояснял, что причиной совершения преступления явилось нежелание продолжать уход за матерью и жить с ней. Нанося телесные повреждения в жизненно-важные органы своей матери, душа ее скрученным одеялом и руками он желал наступления ее смерти. В течение суток он думал, что мать умрет от полученных травм, не предпринимал никаких попыток помочь матери, понимал, что без медицинской помощи она может скончаться. Факт удушения подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Показания Бочарова А.В. свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен исключительно на лишение жизни Б., в целях реализации которого им были выполнены все необходимые действия по наступлению ее смерти. Руководствуясь именно этим желанием он нанес ей множественные телесные повреждения, душил и прекратил свои противоправные действия только после того, как посчитал их достаточными для наступления смерти. Также полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Бочаров А.В. был задержан сотрудниками полиции после того, как И. вызвала скорую помощь. Явку с повинной Бочаров А.В. написал в отделении полиции после его задержания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бочарова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бочарова А.В. обстоятельства смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, учесть протокол явки с повинной, как признание Бочаровым А.В. своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко С.С. адвокат Клещев Е.С. в защиту интересов осужденного Бочарова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положения ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Бочаров А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 06.05.2021 до 08 часов 32 минут 08.05.2021 Бочаров А.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: /__/, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти Б. и желая наступления ее смерти, умышленно, с целью убийства, нанес ей не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица и волосистой части головы, не менее трех ударов кулаками обеих рук в область грудины, в область нижней трети правой боковой стенки грудной клетки, сдавливал шею Б. сначала одеялом, а затем обеими руками, после чего нанес не менее четырнадцати ударов кулаками обеих рук и ногами в область левых плечевого сустава и плеча, правого бедра, правой и левой голеней, левого коленного сустава, левой голени, левой пяточной области, после чего оставил Б. в бессознательном состоянии на полу комнаты. В результате преступных действий Бочарова А.В. 09.05.2022 наступила смерть Б. в отделении реанимации ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в виду тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани, сердечную сорочку, перелома костей носа, кровоподтеков, осложнившейся двусторонней нижнедолевой распространенной гнойной пневмонией, тотальным некрозом мягких тканей левой кисти, гной-некротическим воспалением слизистой губы и мягких тканей носа, отека головного мозга, вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, комой II, острой почечной недостаточности. Комплекс взаимоотягощающих друг друга указанных телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи со смертью Б. и по признаку опасности для жизни, как вызвавший угрожающие ее жизни состояния (кома тяжелой степени, синдром позиционного сдавливания левой верхней конечности с последующим развитием острой почечной недостаточности, двустороннюю нижнедолевую гнойную пневмонию), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В подтверждение вины Бочарова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения были представлены ряд доказательств, в том числе показания самого Бочарова А.В., показания потерпевшей Б., свидетелей О., Х., Х., Б., С., И., К., П., а также письменные доказательства, в том числе заключения медицинских судебных экспертиз № 1134 от 03.08.2021, №48-1134-21-Э от 13.08.2021, № 547 от 17.12.2021, № 66 от 07.02.2022, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 103 от 10.02.2022 и посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 850 от 18.11.2021 и иные.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Бочарова А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Свое решение суд мотивировал тем, что нанося Б. удары в область головы и груди, где расположены жизненно-важные органы, Бочаров А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровья Б., а последствие в виде ее смерти, не охватывалось его умыслом и наступила по неосторожности. Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов, их количество, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об умысле Бочарова А.В. на причинение смерти Б., поскольку имея реальную возможность лишить ее жизни, осужденный каких-либо действий, направленных на это не предпринимал, смерть Б. наступила в условиях медицинского учреждения. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного, который душил потерпевшую одеялом и руками, наносил ей многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно-важные области человека – голова и грудь, его поведения во время и после их нанесения, механизма образования и локализации повреждений у потерпевшей, усматривается умысел осужденного на убийство Б.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осужденного Бочарова А.В., следует, что он проживал со своей матерью Б., которая по состоянию здоровья была зависима от него в бытовом обслуживании, не могла самостоятельно передвигаться по квартире. 06.05.2021, находясь с матерью в квартире вдвоем, почувствовав эмоциональную и физическую усталость от осуществления постоянного ухода за ней, он испытал агрессию, понял, что хочет убить, то есть лишить ее жизни, нанес ей множественные удары кулаками рук в область лица, головы и груди, душил ее одеялом и руками, но не смог продавить, так как уперся в хрящ. Б. просила перестать ее душить и не убивать. Тогда он стащил мать за ноги на пол, отчего она ударилась головой об пол. Оставив мать лежать на полу, он не пытался ей помочь, не вызвал скорую помощь, надеясь на то, что она умрет от полученных травм. В течение суток, периодически он подходил к лежащей на полу матери и продолжал наносить ей, из чувства злости, удары по телу, оказать ей помощь не пытался. При этом, понимал, что мать не может оказать ему какого-либо физического сопротивления, в виду своего беспомощного состояния.

Заключением эксперта № 66 от 07.02.2022 была установлена причина смерти Б., которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов ребер справа, кровоизлияний в мягкие ткани, сердечную сорочку, перелома костей носа, кровоподтеков, осложнившейся двусторонней нижнедолевой распространенной гнойной пневмонией, тотальным некрозом мягких тканей левой кисти, гнойно-некротическим воспалением слизистой губы и мягких тканей носа, отеком головного мозга, вторичным кровоизлияниями в ствол мозга, комой II, острой почечной недостаточностью. Установлен механизм, локализация и давность причиненных телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью Б. (т. 2 л.д. 56-80).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из исследованных по делу доказательств, следует, что Бочаров А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти Б., и желал их наступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного Бочарова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия усматривает, что противоправные действия Бочарова А.В. содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Из показаний Бочарова А.В., данных на предварительном следствии(т.1, л.д. 166-170), следует, что по состоянию здоровья его мать Б. была зависима от него в бытовом обслуживании, не могла самостоятельно передвигаться по квартире. 06.05.2021 он находился в комнате с матерью, в какой-то момент она начала сползать по спинке кровати, поскольку не могла самостоятельно держать осанку и сидеть ровно, он испытал к матери чувство агрессии, решил, что хочет убить ее и, осознавая, что последняя не может оказать ему какого-либо физического сопротивления толкнул ее в область груди, она упала на спину, на кровать, а он стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область скул, ушей и губ…

Из показаний свидетеля Б. следует, что ее погибшая бабушка Б. при жизни плохо передвигалась, ей требовалась постоянная помощь, которую ей оказывал Бочаров А.В., проживавший с ней совместно 5-7 лет.

Свидетели И., Х., Х., О., С., поясняли, что у погибшей Б. были проблемы со здоровьем, из-за чего она не могла выходить на улицу, по дому передвигалась с тросточкой. Бочаров А.В. проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, периодически избивал Б.

Согласно ответу на запрос из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 01/5316 от 29.11.2021 Б. /__/ (т.2 л.д. 107).

Из заключения комиссии экспертов № 850 от 18.11.2021 следует, что у Б. с марта 2020 года наблюдалось /__/. Б., /__/ (т.2 л.д. 49-51).

Погибшая Б. состояла в близком родстве с Бочаровым А.В. и приходилась ему матерью, ее престарелый возраст – /__/ года (/__/ г.р.) Бочарову А.В. был достоверно известен. Бочаров А.В. длительное время проживал совместно со своей матерью, осуществлял за ней полный бытовой уход, поскольку по состоянию здоровья она не могла себя обслуживать самостоятельно, по состоянию здоровья не выходила на улицу.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Б. находилась в беспомощном состоянии и в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, физического и психического состояния, не способна была защитить себя и оказать сопротивление от каких-либо преступных посягательств.

Между тем, данные обстоятельства были оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе самостоятельно вносить изменения в обвинение, ухудшающие положение обвиняемого.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 02.07.2013 № 16-П, Определении от 14.01.2016 № 15-О, Определении от 15.01.2015 № 129-О, при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация фактически совершенного общественно опасного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности повлекли вынесение неправосудного приговора, что согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом установленных материалами дела данных о личности осужденного Бочарова А.В., тяжести предъявленного ему обвинения, дающих основания полагать, что Бочаров А.В., осознавая меру возможной уголовной ответственности, может скрыться от суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Бочарова А.В. под стражей в три месяца, т.е. до 05 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года в отношении Бочарова Анатолия Владимировича отменить.

Возвратить прокурору ЗАТО г.Северск Томской области уголовное дело в отношении Бочарова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бочарову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 05 марта 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 05 декабря 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Максимова Е.С. № 22-2564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Низамиевой Е.Н., Архипова А.В.,

при секретарях – помощниках судей К., Ш., Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Пиншина П.П., Шабалиной М.А., Конопатовой В.П.,

осужденного Бочарова А.В.,

в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко С.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года, которым

Бочаров Анатолий Владимирович, /__/, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бочарова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пиншина П.П., Шабалиной М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Бочарова А.В. и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бочаров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 06.05.2021 по 08.05.2021 в /__/ Томской области.

В судебном заседании осужденный Бочаров А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осуждённого. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования Бочаров А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия вину в совершении умышленного убийства своей матери признал в полном объеме, пояснял, что причиной совершения преступления явилось нежелание продолжать уход за матерью и жить с ней. Нанося телесные повреждения в жизненно-важные органы своей матери, душа ее скрученным одеялом и руками он желал наступления ее смерти. В течение суток он думал, что мать умрет от полученных травм, не предпринимал никаких попыток помочь матери, понимал, что без медицинской помощи она может скончаться. Факт удушения подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Показания Бочарова А.В. свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен исключительно на лишение жизни Б., в целях реализации которого им были выполнены все необходимые действия по наступлению ее смерти. Руководствуясь именно этим желанием он нанес ей множественные телесные повреждения, душил и прекратил свои противоправные действия только после того, как посчитал их достаточными для наступления смерти. Также полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Бочаров А.В. был задержан сотрудниками полиции после того, как И. вызвала скорую помощь. Явку с повинной Бочаров А.В. написал в отделении полиции после его задержания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бочарова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бочарова А.В. обстоятельства смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, учесть протокол явки с повинной, как признание Бочаровым А.В. своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко С.С. адвокат Клещев Е.С. в защиту интересов осужденного Бочарова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положения ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Бочаров А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 06.05.2021 до 08 часов 32 минут 08.05.2021 Бочаров А.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: /__/, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти Б. и желая наступления ее смерти, умышленно, с целью убийства, нанес ей не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица и волосистой части головы, не менее трех ударов кулаками обеих рук в область грудины, в область нижней трети правой боковой стенки грудной клетки, сдавливал шею Б. сначала одеялом, а затем обеими руками, после чего нанес не менее четырнадцати ударов кулаками обеих рук и ногами в область левых плечевого сустава и плеча, правого бедра, правой и левой голеней, левого коленного сустава, левой голени, левой пяточной области, после чего оставил Б. в бессознательном состоянии на полу комнаты. В результате преступных действий Бочарова А.В. 09.05.2022 наступила смерть Б. в отделении реанимации ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в виду тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани, сердечную сорочку, перелома костей носа, кровоподтеков, осложнившейся двусторонней нижнедолевой распространенной гнойной пневмонией, тотальным некрозом мягких тканей левой кисти, гной-некротическим воспалением слизистой губы и мягких тканей носа, отека головного мозга, вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, комой II, острой почечной недостаточности. Комплекс взаимоотягощающих друг друга указанных телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи со смертью Б. и по признаку опасности для жизни, как вызвавший угрожающие ее жизни состояния (кома тяжелой степени, синдром позиционного сдавливания левой верхней конечности с последующим развитием острой почечной недостаточности, двустороннюю нижнедолевую гнойную пневмонию), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В подтверждение вины Бочарова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения были представлены ряд доказательств, в том числе показания самого Бочарова А.В., показания потерпевшей Б., свидетелей О., Х., Х., Б., С., И., К., П., а также письменные доказательства, в том числе заключения медицинских судебных экспертиз № 1134 от 03.08.2021, №48-1134-21-Э от 13.08.2021, № 547 от 17.12.2021, № 66 от 07.02.2022, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 103 от 10.02.2022 и посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 850 от 18.11.2021 и иные.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Бочарова А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Свое решение суд мотивировал тем, что нанося Б. удары в область головы и груди, где расположены жизненно-важные органы, Бочаров А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровья Б., а последствие в виде ее смерти, не охватывалось его умыслом и наступила по неосторожности. Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов, их количество, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об умысле Бочарова А.В. на причинение смерти Б., поскольку имея реальную возможность лишить ее жизни, осужденный каких-либо действий, направленных на это не предпринимал, смерть Б. наступила в условиях медицинского учреждения. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного, который душил потерпевшую одеялом и руками, наносил ей многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно-важные области человека – голова и грудь, его поведения во время и после их нанесения, механизма образования и локализации повреждений у потерпевшей, усматривается умысел осужденного на убийство Б.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осужденного Бочарова А.В., следует, что он проживал со своей матерью Б., которая по состоянию здоровья была зависима от него в бытовом обслуживании, не могла самостоятельно передвигаться по квартире. 06.05.2021, находясь с матерью в квартире вдвоем, почувствовав эмоциональную и физическую усталость от осуществления постоянного ухода за ней, он испытал агрессию, понял, что хочет убить, то есть лишить ее жизни, нанес ей множественные удары кулаками рук в область лица, головы и груди, душил ее одеялом и руками, но не смог продавить, так как уперся в хрящ. Б. просила перестать ее душить и не убивать. Тогда он стащил мать за ноги на пол, отчего она ударилась головой об пол. Оставив мать лежать на полу, он не пытался ей помочь, не вызвал скорую помощь, надеясь на то, что она умрет от полученных травм. В течение суток, периодически он подходил к лежащей на полу матери и продолжал наносить ей, из чувства злости, удары по телу, оказать ей помощь не пытался. При этом, понимал, что мать не может оказать ему какого-либо физического сопротивления, в виду своего беспомощного состояния.

Заключением эксперта № 66 от 07.02.2022 была установлена причина смерти Б., которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов ребер справа, кровоизлияний в мягкие ткани, сердечную сорочку, перелома костей носа, кровоподтеков, осложнившейся двусторонней нижнедолевой распространенной гнойной пневмонией, тотальным некрозом мягких тканей левой кисти, гнойно-некротическим воспалением слизистой губы и мягких тканей носа, отеком головного мозга, вторичным кровоизлияниями в ствол мозга, комой II, острой почечной недостаточностью. Установлен механизм, локализация и давность причиненных телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью Б. (т. 2 л.д. 56-80).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из исследованных по делу доказательств, следует, что Бочаров А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти Б., и желал их наступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного Бочарова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия усматривает, что противоправные действия Бочарова А.В. содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Из показаний Бочарова А.В., данных на предварительном следствии(т.1, л.д. 166-170), следует, что по состоянию здоровья его мать Б. была зависима от него в бытовом обслуживании, не могла самостоятельно передвигаться по квартире. 06.05.2021 он находился в комнате с матерью, в какой-то момент она начала сползать по спинке кровати, поскольку не могла самостоятельно держать осанку и сидеть ровно, он испытал к матери чувство агрессии, решил, что хочет убить ее и, осознавая, что последняя не может оказать ему какого-либо физического сопротивления толкнул ее в область груди, она упала на спину, на кровать, а он стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область скул, ушей и губ…

Из показаний свидетеля Б. следует, что ее погибшая бабушка Б. при жизни плохо передвигалась, ей требовалась постоянная помощь, которую ей оказывал Бочаров А.В., проживавший с ней совместно 5-7 лет.

Свидетели И., Х., Х., О., С., поясняли, что у погибшей Б. были проблемы со здоровьем, из-за чего она не могла выходить на улицу, по дому передвигалась с тросточкой. Бочаров А.В. проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, периодически избивал Б.

Согласно ответу на запрос из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 01/5316 от 29.11.2021 Б. /__/ (т.2 л.д. 107).

Из заключения комиссии экспертов № 850 от 18.11.2021 следует, что у Б. с марта 2020 года наблюдалось /__/. Б., /__/ (т.2 л.д. 49-51).

Погибшая Б. состояла в близком родстве с Бочаровым А.В. и приходилась ему матерью, ее престарелый возраст – /__/ года (/__/ г.р.) Бочарову А.В. был достоверно известен. Бочаров А.В. длительное время проживал совместно со своей матерью, осуществлял за ней полный бытовой уход, поскольку по состоянию здоровья она не могла себя обслуживать самостоятельно, по состоянию здоровья не выходила на улицу.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Б. находилась в беспомощном состоянии и в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, физического и психического состояния, не способна была защитить себя и оказать сопротивление от каких-либо преступных посягательств.

Между тем, данные обстоятельства были оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе самостоятельно вносить изменения в обвинение, ухудшающие положение обвиняемого.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 02.07.2013 № 16-П, Определении от 14.01.2016 № 15-О, Определении от 15.01.2015 № 129-О, при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация фактически совершенного общественно опасного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности повлекли вынесение неправосудного приговора, что согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом установленных материалами дела данных о личности осужденного Бочарова А.В., тяжести предъявленного ему обвинения, дающих основания полагать, что Бочаров А.В., осознавая меру возможной уголовной ответственности, может скрыться от суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Бочарова А.В. под стражей в три месяца, т.е. до 05 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2022 года в отношении Бочарова Анатолия Владимировича отменить.

Возвратить прокурору ЗАТО г.Северск Томской области уголовное дело в отношении Бочарова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бочарову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 05 марта 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 05 декабря 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

22-2564/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Клещеву Е.С.
Бочаров Анатолий Владимирович
Суд
Томский областной суд
Судья
Фадеев Евгений Николаевич
Статьи

105

Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее