Решение по делу № 2-6136/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6130/18                                                              20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Тарарухиной М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Август» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Август» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, указывая, что ответчики были приняты на работу в ООО «Август» в магазин «Звездная» на основании приказов о приёме на работу, с подписанием договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками подразделения, однако ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в процессе хранения и реализации, не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем нарушали договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая удержанию с членов коллектива, составила 31165 руб.25коп., по итогам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая удержанию с членов коллектива составила 197589, 30 руб. Суммы ущерба, причитающаяся на долю ответчиков, составляет : ФИО2 - 1148 руб.18 коп., ФИО3 - 1 065,99 руб., ФИО1 - 280, 46 руб., ФИО5 - 4818 руб., однако ответчики задолженность не погасили.

     Представитель ООО «Август» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

     В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

     Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из существа положений ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, наступает коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята     на      работу в      ООО «Август», приказ о приёме на работу №-п, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре (л.д.13-18).

       Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на      работу в      ООО «Август», приказ о приёме на работу № (л.д.26-32). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО3 в листе подписания договора о коллективной (бригадной) ответственности с работниками подразделения. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята     на      работу в      ООО «Август», приказ о приёме на работу №-№ (л.д.34). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО1 в листе подписания договора о коллективной (бригадной) ответственности с работниками подразделения (л.д.35-40). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на      работу в      ООО «Август», приказ о приёме на работу № (л.д.42). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО5 в договоре (л.д.43-46). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника (л.д.47).

     В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Звездная» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей №была выявлена недостача товарно-материальных ценностей 35 штук на общую сумму 36 665 руб.00 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании распоряжения финансового директора ООО «Август» ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и установлено, что для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазин был оборудован техническими средствами обеспечения безопасности( радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съёмные антикражные датчики), неисправностей оборудования не выявлено. В межинвентаризационный период ФИО2, ФИО8 и ФИО1 работали в магазине «Звездная». У них были запрошены письменные объяснения, после чего последовало увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Звездная» на основании приказа №/и от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №.

      В межинвентаризационный период ФИО5 исполняла свои обязанности в магазине «Звездная».

      В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей 174 штуки на общую сумму 230 186 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании распоряжения финансового директора ООО «Август» ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и установлено, что для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазин был оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съёмные антикражные датчики), неисправностей оборудования не выявлено, у ФИО5 запрошены письменные объяснения, после чего последовало увольнение по собственному желанию.

     На основании выводов комиссии, недостачи явились следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в процессе хранения и реализации, а также тем, что материально-ответственные работники магазина «Звездная» не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем нарушали условия договора о полной материальной ответственности.

     По результатам проведенных расследований, ООО «Август» принял решение привлечь ответчиков к материальной ответственности за ущерб пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период с учётом положений системы мотивации компании ООО «Август», согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению, подлежит уменьшению на 15% и удерживается в размере 85% от общей суммы недостачи.

Сумма ущерба, причитающаяся на долю ответчиков, составляет: 1. Инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 1148,18 руб., ФИО3 - 1 065,99 руб., ФИО1 - 280,46 руб., по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 - 4 818 руб., общая сумма задолженности ответчиков составляет 7305 руб.63 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю ответчиками.

      Ответчики, не лишены были возможности оспаривать размер причиненного ущерба, однако доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в равных долях.

      На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Август» – удовлетворить.

      Взыскать в пользу ООО «Август» с ФИО2 денежную сумму в размере 1148,18 руб.

       Взыскать в пользу ООО «Август» с ФИО3 денежную сумму в размере 1 065,99 руб.,

      Взыскать в пользу ООО «Август» с ФИО4 денежную сумму в размере - 280,46 руб.,

        Взыскать в пользу ООО «Август» с ФИО5 денежную сумму в размере 4 818 руб.

       Взыскать в пользу ООО «Август» с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в равных долях.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                  Судья                                                         Кротова М.С.