Решение по делу № 22-3115/2018 от 10.05.2018

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-3115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2018 года 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Клюкина А.В., Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года, которым

Кокшаров Игорь Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

25 сентября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2017 года условно-досрочно на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года на 1 год 1 месяц 28 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установила:

Кокшаров И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия 9 ноября 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. считает наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить до минимального, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Кокшарова И.А., того обстоятельства, что новое тяжкое преступление против жизни и здоровья совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого преступления отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и даже прощением потерпевшим, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления в данном конкретном случае являются ошибочными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствий.

Изменение категории преступления, назначение наказания условно невозможно в силу прямых запретов в ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызвала, нет оснований сомневаться в ней и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2014 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие опасного рецидива преступлений и осужденный отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 25 сентября 2014 года, поскольку при совершении лицом в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления, принятие такого решения не требуется. В таком случае окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. В связи с чем, это решение должно быть из приговора исключено. После внесенного изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года в отношении Кокшарова Игоря Александровича изменить, исключив из его резолютивной части решение об отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи