Решение по делу № 33-1084/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.                              поступило 04.03.2024 года

номер дела суда 1 инст. 2-3133/2023                                  № 33-1084/2024

УИД 04RS0021-01-2023-002849-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Екатерины Александровны к БАНК ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь», ООО СК «Макс страхование жизни», АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшина Р.А.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 декабря 2023 года, которым постановлено об удовлетворении требований истца

Признать недействительным кредитный договор от ... года № ..., заключенный между АО «Почта Банк» и Стрелковой Екатериной Александровной и применить последствия недействительности сделки - взыскать со Стрелковой Екатерины Александровны в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 241 306,9 руб.

Признать недействительным кредитный договор от ... года № ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Стрелковой Екатериной Александровной и применить последствия недействительности сделки - взыскать со Стрелковой Екатерины Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 301 914,83 руб.

Признать недействительным кредитный договор от ... года № ..., заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Стрелковой Екатериной Александровной и применить последствия недействительности сделки - взыскать со Стрелковой Екатерины Александровны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 94 900 руб.

Признать недействительным договор страхования (Полис) «<...>» № ... от ... года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Стрелковой Екатериной Александровной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стрелковой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 14 900 руб.

Признать недействительным договор страхования № ... от ... года, заключенный между ООО СК «Макс Страхование Жизни» и Стрелковой Екатериной Александровной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «Макс Страхование Жизни» в пользу Стрелковой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 6 500 руб.

Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № ... от ... года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Стрелковой Екатериной Александровной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Стрелковой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 50 000 руб.

Признать недействительным договор страхования полис – оферта ... от ... года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Стрелковой Екатериной Александровной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стрелковой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 39 461,9 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «СОГАЗ», ООО СК «Макс Страхование Жизни» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Стрелковой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 4 022,83 руб. с каждого

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратилась Стрелкова Е.А. с иском к Банку ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь», ООО СК «Макс страхование жизни», АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просила с учетом увеличения иска (л.д.39, том 3), признать недействительными: кредитный договор № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и АО «Почта Банк», договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; договор страхования от ... года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Стрелковой Е.А.; кредитный договор № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и ООО Страховая компания «МАКС-Жизнь»; кредитный договор № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и Банк ВТБ (ПАО), договор страхования № ... от ... года, заключенный между Стрелковой Е.А. и АО «Страховое общество газовой промышленности».

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками в период с 26 мая по 05 июня 2023 года были заключены указанные договора кредитования и страхования. Договора заключены с пороком воли истца, т.к. на момент их заключения она находилась в подавленном состоянии, т.к. ... года умер ее супруг, что явилось для неё стрессом. После смерти супруга истец проходила лечение у невропатолога, принимала лекарственные средства. В указанный период времени Стрелковой Е.А. поступали звонки от третьих лиц, которые воспользовавшись ее подавленным состоянием, под давлением заставили заключить договоры, а полученные денежные средства перевести на их расчетные счета, что она и сделала. 13 июня 2023 года о сделках стало известно дочери истца - ФИО15., они обратились в полицию и на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело. Поскольку сделки были совершены в результате отсутствия воли истца на их совершение, под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли истца ее волеизъявлению, истец на момент их заключения находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать их недействительными.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрелкова Е.А. и ее представитель Осокина Т.П. на требованиях настаивали, просили не производить реституцию и учесть, что в ПАО Банк ВТБ истцом были оплачены дополнительные услуги, также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта. Истец Стрелкова Е.А. пояснила, что ей позвонили лица, представившись сотрудниками Национального банка, сказали, что нужно проверить банки, т.к. на нее хотят оформить кредиты и снять денежные средства с ее счетов. Звонившие указали в какие именно банки нужно сходить для оформления кредитов. Всеми ее действиями по телефону руководили третьи лица. В ПАО Банк ВТБ и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредиты были оформлены сразу и предоставлены денежные средства, в АО «Почта банк» нужно было привести строительную бригаду, потому денежные средства предоставили примерно через неделю. Денежные средства в банках были получены истцом наличными и через терминалы переведены на счета третьих лиц. Поскольку банки кредиты без страхования не оформляли, она вынуждена была заключить договора страхования. При оформлении кредитов была в непонятном состоянии, т.к. умер муж, болела сестра, необходимо было готовиться к поминкам, об оформлении кредитов никому не говорила.

     В судебном заседании представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Балаганская А.С. требования не признала, полагала, что подлежат применению положения закона о реституции, указала, что истец раннее оформляла кредит в банке.

    В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ООО СК «Макс Страхование Жизни», АО «Согаз» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно письменных возражений представителей заявили о несогласии с требованиями истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшин Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, а также взыскать понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указывая, что необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до истца при заключении договора в наглядной и доступной форме. Собственноручной подписью клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. При оформлении кредита клиент располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, клиент принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

В судебное заседание представитель апеллянта АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель по ордеру Осокина Т.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась указывая, что апеллянт вправе заявлять о проверке решения только в части, касающейся ПАО «Почта Банк».

Истец Стрелкова Е.А., представители ответчиков АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ООО СК «Макс Страхование Жизни», АО «Согаз» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между АО «Почта Банк» и Стрелковой Е.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Стрелковой Е.А. предоставлен кредит в размере 252 960,9 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 22,9%, заемщику подключен пакет услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг составил 3 499 руб. и в тот же день со счета заемщика произведено списание комиссии в сумме 3499 руб.

В тот же день, ... года Стрелковой Е.А. заключен договор страхования с АО «Согаз» по программе страхования «Уверенность» на срок 13 месяцев, размер страховой премии составил 39 461,90 руб., страховая сумма определена сторонами – 252 960,90 руб.. Как следует из выписки по счету заемщика Стрелковой Е.А. оплата страховой премии по договору перечислена страховщику ... года.

Также ... года между Стрелковой Е.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № .... Срок действия договора определен с ... года по ... года. Сумма страховой премии составила 50 000 руб.. Указанный договор страхования с истцом оформлен при посредничестве АО «Почта Банк» и по распоряжению заемщика от ... года банком произведен перевод денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 50 000 руб., то есть Стрелковой Е.А. оплачена страховая премия.

Согласно выписке по кредиту от 05 сентября 2023 года Стрелковой Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору оплачено 8 155 руб.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Стрелковой Е.А. заключен договор «Потребительский кредит» №..., согласно которому сумма кредита составила 100 000 руб., срок возврата кредита установлен ... года под 18,5% годовых.

В тот же день между ООО «Макс страхование жизни» (ранее ООО МАКС-Жизнь») заключен договор страхования №... на основании «Правил добровольного страхования жизни граждан», застрахованным лицом – страхователем является Стрелкова Е.А., страховые риски – смерть от любой причины, инвалидность I, II группы. Страховая премия по договору составила 6 500 руб., по распоряжению страхователя, банком осуществлен перевод страховой премии страховщику в размере 6 500 руб.

Из выписки по счету истца следует, что ... года с ее счета оплачена страховая премия в сумме 6500 руб., выданы наличные в сумме 93 500 руб., ... года Стрелковой Е.А. на счет в АО «АТБ» внесены денежные средства в сумме 5100 руб., за счет которых была произведена оплата процентов по кредитному договору и погашение основного долга.

Далее судом установлено, что ... года между ПАО ВТБ Банк и Стрелковой Е.А. заключен кредитный договор № ... на сумму 347 720,83 руб. на срок до ... года (на 27 месяцев), процентная ставка установлена в размере 14,2% годовых, по договору предусмотрено 27 ежемесячных платежей, их размер определен графиком погашения.

Одновременно, при заключении кредитного договора, ... года между АО «Согаз» и Стрелковой Е.А. заключен договор страхования (полис) «<...>» № ..., согласно которого страховщик обязался организовать и оплатить предоставление застрахованному лицу медицинских и иных услуг в соответствии с условиями программы, а страхователь уплатить страховую премию. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб., страховая премия установлена и оплачена истцом в размере 14 900 руб. Срок страхования составляет 1 год с даты вступления договора страхования в силу.

Из выписки по счету Стрелковой Е.А. следует, что ... года Стрелковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 347 720, 83 руб., одновременно со счета истца списано 30 606 руб. в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка», на счета Стрелковой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 82 284,75 руб. и 49 930,08 руб. и 170 000 руб. получены Стрелковой Е.А..

... года Стрелковой Е.А. на счет в Банке ВТБ (ПАО) внесены в погашение кредита денежные средства в сумме 15 200 руб.

Также из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства поступили на счет Стрелковой Е.А., после поступления денежных средств на счет осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Как поясняла истец в судебном заседании и следует из иска, все договора были заключены в отсутствие её воли на их заключение. В подтверждение указанному суду были представлены следующие доказательства.

Постановление следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району от 13 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 24 мая 2023 года по 09 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Стрелковой Е.А., причинив ей й крупный материальный ущерб в размере 841 000 руб., по уголовному делу Стрелкова Е.А. признана потерпевшей.

Согласно выписке из истории болезни Стрелковой Е.А., в 2014 году истец перенесла <...>, <...>, с 2016 года у нее диагностирована <...>, в 2017 году оперирована в <...>, с 2018 года ежегодно проходила лечение в связи с <...>, в том числе в период с 18 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года.

Также представлены доказательства, что истец является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что следует из справки Бюро МСЭ № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России от ... года.

Представлено свидетельство о смерти супруга истца – ФИО16, умершего ... года.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ... года, выполненной на основкании определения суда комиссией врачей-экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» - Стрелкова Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала и не страдает, но обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.6). Обследованием выявлен низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения, внушаемость, подчиняемость. Экспертами установлено, что нарушения психики Стрелковой выражена не столь значительно, однако в период совершения, заключения кредитных договоров, договоров страхования 26 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 05 июня 2023 года, Стрелкова на фоне выявленного психического расстройства, соматического неблагополучия, в условиях стрессовой ситуации, связанной с похоронами мужа, алкоголизацией приемной дочери, находилась в таком состоянии, что не могла руководить своими действиями. Эксперты пришли к выводу, что на момент заключения договоров Стрелкова Е.А. находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц, об этом свидетельствует поведение Стрелковой Е.А., которая, страдая органическим эмоционально-лабильным расстройством, в силу дезорганизующего влияния когнитивных и эмоциональных факторов (умер муж, переживала, практически не спала, имелся стойкий болевой синдром в связи с болезнью суставов и позвоночника) подвергалась длительному воздействию по телефону. Интеллектуальный компонент на момент заключения договоров, был представлен существенным снижением критики, неспособностью прогнозировать последствия заключаемой сделки и предвидеть результаты своих действий. Волевой компонент включал в себя неспособность к планированию и регуляции своего поведения, нарушение мотивации и снижение способности к целенаправленной деятельности, именно в сложной, требующей затрат времени и усилий, ситуации заключения сделок. Эксперты указали, что имеющиеся у Стрелковой Е.А. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, снижение критических и прогностических способностей, доверчивость, входящие в структуру органического сосудистого симптомокомплекса, обусловленного имеющейся психической патологией (органическое эмоционально-лабильное расстройство) оказали существенное влияние на процесс заключения оспариваемых договоров. Стрелкова Е.А. в период заключения оспариваемых договоров находилась в состоянии «горевания» после смерти мужа, которое было осложнено декомпенсацией её соматического и психического состояния (переживала, практически не спала, имелся стойкий болевой синдром в связи с болезнью суставов и позвоночника). Данное состояние Стрелковой Е.А. существенно ограничило ее критические и прогностические способности, привело к неправильному формированию представлений Стрелковой о существенных элементах сделок и их последствиях.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок у Стрелковой Е.А. был порок воли, в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно требования истца подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемые договора заключены с пороком воли и неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и поскольку решение суда оспаривается лишь одним из ответчиков, то решение суда подвергается проверке лишь в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, заявленных к ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В данном случае истец указывала на сложившуюся стрессовую ситуацию в её жизни в результате чего она не отдавала отчет своим действиям и была руководима третьими лицами, попав под их влияние.

Указанные доводы истца в полной мере подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что в период оформления оспариваемого кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк», состояние Стрелковой Е.А. существенно ограничило ее критические и прогностические способности, привело к неправильному формированию представлений о существенных элементах сделок и их последствиях, при этом она находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств в подтверждение факта, что истец сделку совершила без порока воли, суду не представлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не оспорено, при этом выводы заключения являются полными и последовательными, неясностей и противоречий оно не содержит, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При таком положении оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению судебно-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в этой связи, суд обоснованно признал кредитный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении стороной правами, ничем не подтверждена, обоснования не имеет, потому указанная ссылка не подлежит обсуждению.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо доводов, которые бы не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, то оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: