Решение по делу № 33-1609/2023 от 16.01.2023

Судья Юрченко Д.А. № 33-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2270/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бормотову И.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении исковых требований к Бормотову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Бормотову И.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 23 апреля 2021 года по вине ответчика Бормотова И.М., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.А.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована в АО «ГСК «<.......>», куда он обратился в рамках прямого возмещения убытков.

Данный случай был признан страховым, АО «ГСК «<.......>» выплатило страховое возмещение в размере xxx рублей.

АО «Тинькофф Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместил АО «ГСК «<.......>» страховую выплату в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № <...> Бормотов И.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 58 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика Бормотова И.М., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в его совершении признал себя Бормотов И.М., что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована в АО «ГСК «<.......>», которое выплатило страховое возмещение в размере xxx рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 5 мая 2021 года (л.д. 15).

Истец АО «Тинькофф Страхование» 25 мая 2021 года в рамках взаимодействия по прямому урегулированию убытков выплатило АО «ГСК «<.......>» возмещенный потерпевшему вред в том же размере xxx рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 мая 2021 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец АО «Тинькофф Страхование» указывает, что ответчик Бормотов И.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по страховому полису ХХХ № <...> от 26 марта 2021 года, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен возместить ему в порядке регресса выплаченную страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, денежную сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у истца с ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора обязательного страхования по полису ХХХ № <...> от 26 марта 2021 года, ввиду того, что ответчик является собственником транспортного средства и одновременно страхователем по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из страхового полиса ХХХ № <...> от 26 марта 2021 года усматривается, что Бормотов И.М. указан как собственник транспортного средства автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и является страхователем по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 12).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в отношении которых заключен договор страхования, указан Л.М.. (пункт 3)

Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указано.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, прямо предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, требовать с причинителя вреда в порядке регресса возмещение этого вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из того, что Бормотов И.М. не был указан в страховом полисе ХХХ № <...> от 26 марта 2021 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которым он управлял в момент ДТП 23 апреля 2021 года и в совершении которого он был признан виновным, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, страховое возмещение, следовательно, у истца возникло право регрессного требования выплаты ему денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм по мотиву того, что ответчик является страхователем по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении исковых требований к Бормотову И.М. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из того, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных сумм, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Бормотова И.М. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бормотову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бормотова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 58 600 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Председательствующий:

Судьи: