Решение по делу № 22-6689/2020 от 02.12.2020

Судья Гречкин А.С. Дело № 22-6689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Хилобока А.Г., Кравцова К.Н.;

при секретаре Аришиной В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Казакова Д.В. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидакова М.Р. и апелляционной жалобе адвоката Ангелиной Н.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым

Казаков Денис Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено в период с 01.05.2020 по 02.05.2020 в х. Садки Красносулинского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казаков Д.В. вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в резолютивной части о зачете времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелина Н.Н. просит приговор изменить, как несправедливый, размер наказания снизить. Указывает, что осужденный вину признал полностью, учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены положительные данные о личности – отсутствие судимости, положительная характеристика, не состоит на учете нарколога и психиатра, с учетом чего суд мог избрать более мягкое наказание, а назначенное наказание чрезмерно суровое для впервые совершившего преступление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного предлставления, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Осужденный Казаков Д.В. и его защитник – адвокат Сошников А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного предлставления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденного Казакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден показаниями осужденного Казакова Д.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей; протоколом явки с повинной; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Представленные стороной обвинения доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось. Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые являлись бы основанием сомневаться в их достоверности.

Действия осужденного Казакова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Казакову Д.В. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания Казакову Д.В., судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнение с указанием зачета периода содержания Казакова Д.В. под стражей с 04.05.2020 по день вступления приговора в законную силу 24.12.2020 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении Казакова Дениса Викторовича – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете периода содержания Казакова Д.В. под стражей с 4 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу 24 декабря 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи